Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-214159/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214159/23-12-1746
г. Москва
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «РИВЕР ГРУП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ФКР Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 23.195,74 рублей, задолженности в размере 506.282,97 рублей, убытков в размере 4.567.171 рублей, убытков в размере 879.037,50 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ООО «РИВЕР ГРУП» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФКР Москвы о взыскании убытков в размере 23.195,74 рублей, задолженности в размере 506.282,97 рублей, убытков в размере 4.567.171 рублей, убытков в размере 879.037,50 рублей.

Представитель истца требования поддержал согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в материалы дела поступил отзыв с возражениями по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 14.09.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ривер Груп» (далее - Генподрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) заключен договор ПКР-008347-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, СЗАО, ул. ФИО7, д. 12, к. 2 (далее - Договор).

Генподрядчик на протяжении всего срока исполнения Договора добросовестно исполнял свои обязательства, однако 09.12.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением Генподрядчиком требований к качеству работ по выпуску технического заключения, направленное в его адрес с уведомлением от 10.12.2021 № ФКР-ПИР-6359/21, в котором содержится требование о выплате штрафных санкций.

Генподрядчик с доводами, изложенными в вышеуказанных документах не согласен, считает решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и требование о выплате штрафа необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1 Договора генподрядчик обязуется выполнить работы по Договору как в целом, так и по отдельным Объектам работ в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ.

Этапы выполнения работ по отдельному элементу (системе) здания, их продолжительность и стоимость устанавливаются в соответствии с результатами выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в пределах общего срока выполнения работ по элементу (системе) здания, установленного настоящим Договором, путем внесения изменений в График производства и стоимости работ и подписания Сторонами дополнительного соглашения.

Согласно п. 4.3 Договора Генподрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные Договором, при этом Генподрядчик не вправе требовать увеличения цены Договора, оплата производится в соответствии с п. 3.5, п. 3.6 настоящего Договора.

В соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к Договору) Генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению обследования технического состояния конструктивных элементов в многоквартирном доме с выпуском технического заключения в период с 11.10.2021 по 20.11.2021.

19.10.2021 досрочно, опережая график на 1 месяц, Генподрядчик разместил через систему ИС РСКР Техническое заключение о состоянии несущих конструкций и инженерных систем здания по Договору.

26.10.2021 Заказчиком без участия Генподрядчика составлен и размещен в ИС РСКР Акт фиксации договорных нарушений качества предпроектной документации со сроками их устранения до 10.11.2021.

28.10.2021 Генподрядчик в полном объеме устранил выявленные замечания по Техническому заключению, уведомил об этом Заказчика официальным письмом, с приложением исправленных вариантов ТЗК и листов устранения замечаний по Договору.

29.10.2021 от Заказчика поступил повторный Акт фиксации договорных нарушений, полностью дублирующий по своему содержанию ранее выданный Акт от 26.10.2021, с перечислением аналогичных замечаний, которые были указаны в первый раз, без учёта того, что Генподрядчиком данные замечания уже устранены в полном объёме.

08.11.2021 Генподрядчик обратился с несколькими письмами, а именно № RG- 413, № RG-414, № RG-415, № RG-416, № RG-417, № RG-425, № RG-426, № RG-427, № RG-428, № RG-429, от 09.11.2021 № RG-430, № RG-431 в адрес руководства Заказчика, в том числе к начальнику управления реализации проектных решений ФКР Москвы ФИО2, к директору ГАУ «МосжилНИИпроект» ФИО3, к заместителю генерального директора ФКР Москвы ФИО4, к заместителю генерального директора ФКР Москвы ФИО5 с просьбой об оказании содействия в данной ситуации, связанной с игнорированием Заказчиком факта исправления замечаний.

11.11.2021 Генподрядчиком в третий раз загружен через систему ИС РСКР ранее исправленный вариант Технического заключения и листы устранения замечаний.

Вместе с тем, 29.11.2021 со стороны Заказчика составлен новый Акт фиксации договорных нарушений, на составление которых вызывался также представитель Генподрядчика. В указанном Акте отражены замечания Генподрядчика, с указанием о том, что Техническое заключение исправлено ранее на основании представленных замечаний, а также с указанием о недопустимости вынесения дублирующих Актов фиксации договорных нарушений.

Кроме того, Генподрядчик, с целью устранения препятствий для дальнейшего исполнения Договора, неоднократно обращался с письмами от 24.11.2021 № RG-447, № RG-448, № RG-449, № RG-450, № RG-451, от 25.11.2021 № RG-454, № RG-455, № RG-456, № RG-457, № RG-458, № RG-459, № RG- 460, в адрес руководства ФКР Москвы, в том числе к начальнику управления реализации проектных решений ФКР Москвы ФИО2, к директору ГАУ «МосжилНИИпроект» ФИО3, к заместителю генерального директора ФКР Москвы ФИО4, к заместителю генерального директора ФКР Москвы ФИО5 о недопустимости злоупотребления правом о выдаче корректных замечаний к ТЗК (при их наличии, с учётом ранее представленных с нашей стороны исправлений), об оказании содействия в дальнейшем продолжении работ.

Генподрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о том, что готов приступить к следующей стадии исполнения Договоров, а именно к разработке проектной документации, и нуждался исключительно в получении от Заказчика согласования Технических заключений о состоянии конструктивных элементов многоквартирных домов. Ответов на вышеуказанные обращения не последовало.

26.11.2021 Заказчик в рамках исполнения Договора сообщил, что «Технические заключения в представленном виде согласованию не подлежат».

В соответствии с п. 6.1.4 Договора Генподрядчик обязан: устранять замечания и дополнять проектную документацию в течение 5 (пяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) и за собственный счет после получения от Заказчика мотивированной письменной претензии либо замечаний, размещенных в ИС РСКР относительно качества и состава проектной документации.

Проектная документация и изменения в проектную документацию согласно условиям Договора, размещались Генподрядчиком через ИС РСКР, а также были направлены Заказчику по электронной почте, то есть всеми доступными способами. Однако Заказчик, утверждая о том, что «Технические заключения в представленном виде согласованию не подлежат», не предоставил разъяснений по поводу того, «в каком же виде подлежат согласованию Технические заключения».

Генподрядчик обратился к Заказчику за получением подобных разъяснений, но ответ так и не получил.

30.11.2021 Генподрядчик вынужден был приостановить выполнение работ по Договору в порядке ст. 719 ГК РФ, официально уведомив об этом Заказчика, ввиду невозможности его дальнейшего продолжения по причине отсутствия содействия со стороны Заказчика (ст. 718 ГК РФ), отсутствия с его стороны адекватного согласования о наличии/отсутствии замечаний по представленным Генподрядчиком Технических заключений, вследствие чего невозможности приступить к следующей стадии исполнения Договора - разработке проектной документации.

Впоследствии, Заказчик уведомил Генподрядчика о расторжении Договора в одностороннем порядке (само решение о расторжении датировано 09.12.2021).

Согласно п. 1.10 Договора Акт фиксации договорных нарушений оформляется в порядке, предусмотренном п.п. 6.1.44, 7.10 Договора по форме, утвержденной Приложением № 11 к Договору.

Из содержания п.п. 6.1.44, 7.10 Договора следует, что Акт фиксации договорных нарушений составляется при участии представителя Генподрядчика, что также находит свое подтверждение в форме Акта, утвержденного Приложением № 11 к Договору.

Акты фиксации договорных нарушений от 26.10.2021 и от 29.10.2021 составлены без участия Генподрядчика, форма их составления не соответствует форме, установленной Договором.

Идентичность содержания вышеуказанных Актов свидетельствует как о непринятии во внимание исправлений, внесенных Генподрядчиком в Техническое заключение, так и о формальном подходе к рассмотрению предпроектной документации. Указанные действия препятствуют Генподрядчику в выполнении работ качественно, своевременно и в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы.

14.12.2021 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием отменить решение об одностороннем отказе и не применять в отношении Истца штрафные санкции. Однако, несмотря на дальнейшие попытки Истца решить спор мирным путем с помощью переговоров, Ответчик направил в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее - Банк) требование об уплате денежных средств по банковской гарантии от 09.09.2021 № 10247211.

Банк произвел выплату денежных средств в пользу Заказчика по требованию от 26.07.2022 № ФКР-ПИР-6359/21 в размере 2 283 585,90 руб.

Единственным основанием Требования об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии является принятие Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ввиду того, что согласно доводам, изложенным выше и представленным доказательствам, оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора у Заказчика не было, и как следствие требование денежных средств по Банковской гарантии незаконно.

Банк направил в адрес Генподрядчика регрессное требование Исх. 4473/8/исх/22 от 11.08.2022 об осуществлении платежа по банковской гарантии 10247211, согласно которому на основании п. 2.8 Договора, Банк требует осуществить платеж в сумме 2 283 585,9 руб. (Два миллиона двести восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят пять рублей 90 копеек), а также оплатить вознаграждение Банку в соответствии с п.2.12 Договора в сумме 11417,93 руб.

Генподрядчик оплатил требование Банка в общем размере 2 283 585,9 + 11 417,93 = 2 295 003,83 (два миллиона двести девяносто пять тысяч три) рубля 83 копейки (Платежное поручение №1377 от 11.08.2022, Платежное поручение №1378 от 11.08.2022).

Арбитражным судом города Москвы 24.04.2023 вынесено решение по делу № А40-213268/22-126-1575, в соответствии с которым суд решил: Взыскать с ФКР МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>) в пользу ООО "РИВЕР ГРУП" (127106, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРФИНО, ГОСТИНИЧНАЯ УЛ., Д. 9, ПОМЕЩ. 444, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2010, ИНН: <***>) 2 295 003 (два миллиона двести девяносто пять тысяч три) руб. 83 коп. убытков, а также 34 475 (тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят пять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В данном решении суд также указывает: Таким образом, учитывая, что решение об одностороннем отказе от исполнения Договора является необоснованным и незаконным, следовательно, бенефициар в лице Заказчика обязан возместить принципалу в лице Генподрядчика убытки в размере 2 295 003 руб. 83 коп.

В рамках исполнения Договора в соответствии с разделом 9 Договора Генподрядчик обязан заключить договор страхования. Генподрядчик заключил ДОГОВОР КОМБИНИРОВАННОГО СТРАХОВАНИЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫХ РИСКОВ № SYS2025112644 от 06 сентября 2021 года, в соответствии с условиями которого (п.6.1) страховая премия уплаченная Генподрядчиком САО «РЕСО-Гарантия» (далее также - Страховщик) составляет 57 089.65 (Пятьдесят семь тысяч восемьдесят девять) рублей 65 копеек, часть этих денежных средств Страховщик вернул ввиду расторжения договора страхования (платежное поручение № 26068 на сумму 33893,91 рублей). Таким образом, убытки Генподрядчика от незаконного расторжения Заказчиком Договора в виде уплаты Страховщику страховой премии составили 23 195,74 (двадцать три тысячи сто девяносто пять) рублей 74 копейки, исходя из следующего расчета: 57 089,65 -33 893,91 = 23 195,74.

Как уже было указано выше, Генподрядчик разместил через систему ИС РСКР Техническое заключение о состоянии несущих конструкций и инженерных систем здания по Договору, следовательно, частично выполнил работы. Однако Заказчик необоснованно отказал в приемке и уклонился от оплаты выполненных работ.

Таким образом, у Заказчика возникла задолженность по оплате фактически выполненных работ в размере 506 282,97 (пятьсот шесть тысяч двести восемьдесят два) рубля 97 копеек.

Поскольку на основании вышеуказанного вступившего в силу решения суда односторонний отказ Заказчика от Договора признан недействительным, Генподрядчик полагает, что понес убытки в форме упущенной выгоды, так как обоснованно рассчитывал на получение прибыли по Договору. Упущенная выгода составляет 4 567 171 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч сто семьдесят один) рубль.

Кроме того, Генподрядчиком был заключен Договор № 1008-21 от 10 августа 2021 года с ИП ФИО6 (далее также - Исполнитель).

В соответствии с п.1 данного договора:

1. Предмет договора

1.1. По договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

1.2. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

поиск и подбор кредитного учреждения, обладающего лицензией ЦБ (далее-Банк), включенного в перечень банков, соответствующих статье 76.1 НКРФ.

Проведение переговоров с Банками на предмет предоставления Заказчику Банковских гарантий в обеспечение исполнения контрактов на следующих условиях:

4. РНТ№ 027300000012102180.

Предмет контракта: (ПКР-008347-21) Выполнение работ по разработке проектной документации работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) г. Москвы по адресу(ам):СЗАО, ФИО7 ул. 12 к.2 Сумма гарантии: 6 850 757,70руб.

Срок гарантии: до 30.03.2023 г. включительно.

3. Цена договора и порядок расчетов

3.1. Цена настоящего договора составляет: 4 125 000 (Четыре миллиона сто двадцать пять тысяч рублей) 00 копеек.

Услуги были оказаны Исполнителем, приняты и оплачены ООО «Ривер Груп», что подтверждается платежным поручением № 2266 от 22.09.2021 на сумму 4 125 000 (четыре миллиона сто двадцать пять тысяч) рублей.

Результатом оказанных Исполнителем услуг стало предоставление Генподрядчику банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения Договора (ПКР-008347-21) на сумму 6 850 757,70 руб., что составляет 21,31% от общей суммы предоставленных банковских гарантий (32 147 743,92 руб.). Убытки Генподрядчика рассчитываются пропорционально от цены договора (п.3.1.), т.е. следующим образом: 4 125 000 * 21,31% = 879 037 (восемьсот семьдесят девять тысяч тридцать семь) рублей 50 копеек.

Данные денежные средства являются убытками, которые Генподрядчик понес ввиду противоправных действий Заказчика (одностороннего отказа от исполнения договора) и подлежат возмещению. Арбитражным судом города Москвы установлено, что односторонний отказ Заказчика от исполнения заключенного с Генподрядчиком договора является необоснованным и незаконным, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по следующему делу: - А40-213268/2022 (Договор ПКР-008347-21).

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, а также указывал на отсутствие доказательств наличия задолженности.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в части суммы страховой премии, оплаты услуг исполнителя, а также задолженности за фактически выполненные работы, противоречит фактическим обстоятельствам дела: договор был расторгнут в связи с решением ответчика об одностороннем отказе, в то время как истец, будучи исполнителем, не допустил нарушений, которые могли бы повлечь такое действие со стороны заказчика.

В материалы дела представлены доказательства, что в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, истец понес убытки в виде уплаты страховой премии в размере 23.195,74 рублей, а также оплаты услуг по получению Банковской гарантии в сумме 879.037,50 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, которые не были опровергнуты ответчиком, свидетельствующие о том, что до расторжения договора истцом были фактически выполнены работы стоимостью 506.282,97 рублей.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков, следовательно заявленные суммы убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца о взыскании задолженности являются правомерными и обоснованными.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Указание предпринимателя на неполучение ожидаемого результата от заключенного договора судом, с учетом рискового характера предпринимательской деятельности, не может быть принято в качестве доказательства несоблюдения ответчиками условий договора.

Взыскание упущенной выгоды в размере 4 567 171 руб. так же не подлежит удовлетворению, так как после уведомления об одностороннем расторжении ООО "РИВЕР ГРУП" прекратило выполнение работ по договорам.

В этой связи отсутствуют основания считать упущенной выгодой предусмотренную договорами оплату за работы, которые фактически не производились.

Поскольку "маржинальная" прибыль, по утверждению истца, была включена в стоимость строительных работ по договорам, данная "маржинальная" прибыль не может являться упущенной выгодой, так как является составной частью оплаты за строительные работы, которые истцом после остановки работ не выполнялись, в то время как получение сметной прибыли (вознаграждения подрядчика) поставлено в зависимость исключительно от объема выполненных работ.

По этим же основаниям, а также учитывая факт недоказанности истцом совокупности условий для возможного взыскания убытков в виде упущенной выгоды, заявленное требование подлежит отклонению.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 330, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ФКР Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «РИВЕР ГРУП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 23.195 (двадцать три тысячи сто девяносто пять) руб. 74 коп., убытки по оплате услуг Исполнителя в размере 879.037 (восемьсот семьдесят девять тысяч тридцать семь) руб. 50 коп., стоимость фактически выполненных работ в размере 506.282 (пятьсот шесть тысяч двести восемьдесят два) руб. 97 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 27.085 (двадцать семь тысяч восемьдесят пять) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов