Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А39-10776/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-10776/2023
город Саранск
10 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Костюниной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к муниципальному казенному учреждению городского поселения Ковылкино «Благоустройство»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2460000 руб.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия,

при участии от истца: ФИО1, лично,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 14.14.02.2024,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 13.06.2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению городского поселения Ковылкино «Благоустройство» (далее - МКУ «Благоутсройство», ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2460000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие достаточного финансирования, возражал в удовлетворении искового заявления.

Представитель третьего лица также просил отказать в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (исполнитель) и МКУ «Благоустройство» заключены:

- договор возмездного оказания услуг №1 от 24.01.2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по очистке улиц городского поселения Ковылкино от снега с использованием фронтального погрузчика JCB 3СХ-4WS-SM, г.р.з. 3138 МА 13, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1.); из расчета 1700 руб. за один час работы; общая сумма договора 265200 руб. (п. 3.1.);

- договор возмездного оказания услуг №6 от 10.03.2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу снега с улиц городского поселения Ковылкино с использованием автомобиля КАМАЗ-5511, г.р.з. В 046 ТК 13, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1.); из расчета 1200 руб. за один час работы; общая сумма договора 56400 руб. (п. 3.1.)

Истцом указывается, что при выполнении договорных обязательств последнему было предложено выполнить дополнительные объёмы работы, которые выполнялись им в период с февраля 2023 г. по июнь 2023 г.; руководитель ответчика заверил истца, что договора на оказанные услуги будут заключены позже, но работы необходимо выполнять; истец поверил устным заверениям ответчика. На протяжении всего указанного периода ИП ФИО1 добросовестно предоставлял технику и ждал юридического оформления договорных отношений.

После неоднократных, неудачных устных и письменных обращений с требованием юридического оформления договорных отношений и погашении задолженности, истец был вынужден обратится в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о привлечении к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий руководителей ответчика.

На сообщение истца от 04.09.2023 о совершенном преступлении старшим следователем СП ММО МВД России «Ковылкинский» капитаном юстиции ФИО4 вынесено постановление от 26.10.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела. При проведении проверки по заявлению установлено:

- опрошенный ФИО5 - Глава администрации городского поселения Ковылкино подтвердил, что с марта по июнь 2023 года истец работал без договора, представленные путевые листы и товарные накладные складывались в бухгалтерии предприятия. Из-за отсутствия договорных отношений произвести оплату 2460000 руб. не представляется возможным (абзац 1. страница 3 лист 2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2023).

- опрошенная ФИО6 - главный бухгалтер МКУ ГП Ковылкино «Благоустройство» пояснила, что с марта по июнь 2023 года истец работал без договора, представленные путевые листы и товарные накладные складывались в бухгалтерии предприятия. Из-за отсутствия договорных отношений произвести оплату не представляются возможным. Работы, заявленные ФИО1 выполнены в полном объёме (абзац 1. страница 4 лист 2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2023).

- опрошенный ФИО7 - директор МКУ ГП Ковылкино «Благоустройство» пояснил, что с марта по июнь 2023 года истец работал без договора, работы выполнены, из-за отсутствия договорных отношений произвести оплату не представляются возможным (абзац 2. страница 4 лист 2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2023).

- опрошенный ФИО8 - заместитель директора МКУ ГП Ковылкино «Благоустройство» пояснил, что с марта по июнь 2023 года истец работал без договора, работы выполнены, из-за отсутствия договорных отношений произвести оплату не представляются возможным. Задолженность перед истцом составляет 2460000 руб. (абзац 3. страница 4 лист 2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2023).

Приводя указанные обстоятельства, факт отсутствия оплаты в сумме 2460000 руб. за оказанные ответчику услуги, отказа МКУ «Благоустройство» в удовлетворении направленных ему истцом претензий, ссылаясь на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с указанием того, что услуги оказывались, но на бездоговорной основе, в результате чего определить сумму договора по оказанию услуг невозможно.

Третьим лицом представлен отзыв с указанием того, что договор между истцом и ответчиком на спорный период не заключался, от МКУ городского поселения Ковылкино «Благоустройство» в адрес ИП ФИО1 какие-либо заявки, задания на оказание услуг не поступали. Оплата услуг не производилась. Неоднократно истцу озвучивалось, что МКУ ГП Ковылкино «Благоустройство» осуществляет свою деятельность за счет бюджета городского поселения Ковылкино и что лимиты бюджетных обязательств ответчику не доводились. Заключение казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов (договоров) без доведенных ЛБО является основанием для признания их судом недействительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Обращаясь с исковым заявлением, ИП ФИО1 ссылается на отсутствие факта оплаты за оказанные услуги, что фактически предполагает нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг (ст. 779, 781 ГК РФ). При этом истец ошибочно полагает применение к возникшим правоотношениям норм института неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов показывает, что письменный договор между сторонами не заключался, однако возникли фактические отношения по оказанию услуг, которые регулируются нормами гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспорено, что последнему оказывались услуги с использованием фронтального погрузчика JCB 3СХ-4WS-SM, автомобиля КАМАЗ-5511 в период с февраля 2023 г. по июнь 2023 г., указанное также следует из постановления от 26.10.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом из объяснений истца и стороны ответчика следует, что между сторонами сложилась практика заключения договоров после факта оказания услуг ИП ФИО1

Кроме того, ответчиком представлены доказательства в обоснование необходимости использования транспортных средств истца (оказываемых им услуг).

Из представленных путевых листов (транспортный раздел) по работе указанной техники в период с февраля 2023 г. по июнь 2023 г. следует фактическое принятие данных услуг ответчиком (с указанием вида оказываемых услуг и времени работы техники в часах), что подтверждено подписью уполномоченного представителя МКУ «Благоустройство» (начальника участка) и оттиском печати МКУ «Благоустройство».

С учетом изложенного подлежит отклонению довод Администрации о том, что в адрес ИП ФИО1 от МКУ «Благоустройство» какие-либо заявки, задания на оказание услуг не поступали.

Дополнительно ответчиком представлены информационные письма МКУ «Благоустройство» (от 11.05.2023 №87, от 02.06.2023 №120) направляемые в Администрацию городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия с указанием стоимости оказанных ИП ФИО1 услуг (февраль - 462100 руб., март - 536100 руб., апрель - 533000 руб., май - 534200 руб.), о необходимости заложения названных сумм денежных средств для заключения договоров.

Довод ответчика и третьего лица о том, что сторонами не согласована цена оказываемых услуг, не принимается судом, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Из пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом в материалы дела представлены сведения, согласно которым стоимость одного часа работы фронтального погрузчика JCB 3СХ-4WS-SM, г.р.з. 3138 МА 13 - 1700 руб.; одного часа работы автомобиля КАМАЗ-5511, г.р.з. В 046 ТК 13 - 1200 руб. (пункты 3.1 договоров №1 от 24.01.2023, №6 от 10.03.2023).

Аналогичная цена за один час работы фронтального погрузчика JCB 3СХ-4WS-SM, г.р.з. 3138 МА 13, автомобиля КАМАЗ-5511, г.р.з. В 046 ТК 13 следует из договоров №22 от 14.12.2022 (п. 3.1. - 1700 руб.), №23 от 15.12.2022 (п. 3.1. - 1200 руб.), коммерческого предложения истца от 02.11.2022.

Ответчиком сведения об иной стоимости работы техники за один час не представлены.

Таким образом, ИП ФИО1 обоснован примененный им расчет стоимости одного час работы фронтального погрузчика JCB 3СХ-4WS-SM (1700 руб./час), автомобиля КАМАЗ-5511 (1200 руб./час).

Расчет общей суммы задолженности судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

На день принятия решения доказательства оплаты ответчиком указанной суммы задолженности суду не представлены.

Довод ответчика и третьего лица об отсутствии финансирования не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг.

Поскольку истец документально обосновал образовавшуюся за ответчиком задолженность на сумму 2460000 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные истцом услуги в размере 2460000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в сумме 35300 руб. относится на ответчика и подлежит к взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного учреждения городского поселения Ковылкино «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2460000руб., расходы по оплате государственной пошлины в суме 35300 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Бобкина