Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А40-25649/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-25649/23-10-147
г. Москва
17 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИНТЕР-СТЕП" (194223, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КУРЧАТОВА УЛИЦА, ДОМ 10, ЛИТЕР А, ПОМ 13-Н КОМНАТА 19, ОГРН: 1057812896240, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2005, ИНН: 7802338291)

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, ГОРОД МОСКВА, СМИРНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 22, ОГРН: 1027739019142, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7744000912)

о взыскании убытков по договору банковского счета № б/н в размере 2 807 500 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: Костина Е.А. по дов. № б/н от 10.01.2023г., Пономарева Н.В. по дов. № б/н от 21.11.2022г.

от ответчика: Гусякова Е.А. по дов. № 765 от 05.07.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИНТЕР-СТЕП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании убытков по договору банковского счета № б/н в размере 2 807 500 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, в том числе пояснения специалиста Зевахина П.А. в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2013г. ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИНТЕР-СТЕП" был открыт расчетный счет путем подачи заявления ДБС 06/000048 от 11.01.2013г. о присоединении к Правилам обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой. Обслуживание счета осуществлялось в рамках дистанционного

банковского обслуживания по системе PSB-On-Line». Владелец СКП ЭП – уполномоченное лицо генеральный директор Данилко П.В.

Сертификат ключа проверки электронной подписи выдан банком клиенту 10.11.2021г., сроком действия с 10.11.2021г. по 10.11.2022г.

16.06.2022г. в результате несанкционированного подключения неустановленных лиц к системе «Банк-клиент» с расчетного счета 40702810355000084346, открытого в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург дополнительный офис № 9055/0783 по договору № 28126818 от 22.12.2020г., заключенному между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИНТЕР-СТЕП" и ПАО Сбербанк (Северо-Западный Банк) списаны денежные средства в сумме 2 800 000 руб. с назначением платежа: «перевод собственных средств НДС не облагается». Банк получателя – Петербургский филиал ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" г. Санкт-Петербург.

Указанные денежные средства поступили на расчетный счет истца на № 40702810706000002978, открытый ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" 16.01.2013г.

В тот же день, 16.06.2022г. с 9 час. 26 мин. до 9 час. 29 мин. бухгалтер ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИНТЕР-СТЕП" зашла в банк-клиент Сбербанка и Промсвязьбанка для получения ежедневных выписок, использовав ЭЦП и пароли.

Как следует из Отчета об исследовании № 1736И, выполненного ООО «Траст», полный удаленный доступ к компьютеру неустановленными лицами (через удаленный рабочий стол) был получен 15.06.2022г., когда было загружено ПО DarkVNC и ПО HiddenVNC.

Новый сертификат ЭЦП был создан неустановленными лицами 16.06.2022г. в 9 час. 52 мин., сервис быстрых платежей подключен 16.06.2022г. в 10 час. 02 мин. первая транзакция в адрес физического лица совершена 16.06.2022г. в 10 час. 22 мин. (распоряжение № 1).

16.06.2022г. по системе PSB-On-Line» неустановленным лицом было подано заявление на регистрацию пользователя удостоверяющего центра, произведена несанкционированная регистрация в Реестре удостоверяющего центра ООО «КРИПТО ПРО» и создан сертификат ключа электронной подписи уполномоченного лица № 682207791617996220967695784467991386344. Издатель сертификата – удостоверяющий центр ООО «КРИПТО ПРО», владелец сертификата – Данилко П. В. (генеральный директор Общества). Согласно ответа ООО «КРИПТО ПРО» (исх.1302 от 11.08.2022г.) на запроси истца, данный центр не является аккредитованным Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, удостоверяющим центром, в его реестре учетная запись пользователя Данилко П.В. не значится, сертификат ключа поверки электронной подписи удостоверяющим центром ООО «КРИПТО ПРО» с номером № 682207791617996220967695784467991386344 на имя Данилко П.В. не создавался и вручался.

В разделе «Термины и определения» ПРАВИЛ ОБМЕНА ЭЛЕКТРОННЫМИ ДОКУМЕНТАМИ ПО СИСТЕМЕ PSB-On-Line» в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", удостоверяющий центр (УЦ) – юридическое лицо, осуществляющее функции по созданию и выдаче СКП ЭП, а также иные функции, предусмотренные Федеральным законом «Об электронной подписи», в целях обеспечения применения участниками информационного взаимодействия усиленной неквалифицированной ЭП.

В Правилах указано, что до 05.06.2020г. включительно, функции удостоверяющего центра выполняет удостоверяющий центр ООО «КРИПТО ПРО» в соответствии с Регламентом удостоверяющего центра ООО «КРИПТО ПРО» (Схема обслуживания: распределенная с оператором СЭП), опубликованном на сайте ООО «КРИПТО ПРО» по адресу: http://cpca.cryptopro.ru/reglament/reglamentoperdss.pdf.

С 06.05.2020г. функции удостоверяющего центра выполняет удостоверяющий центр ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в соответствии с Порядком реализации функций

удостоверяющего центра ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", опубликованном на Интеренет- сайте Системы https://online.payment.ru.

С указанной даты ООО «КРИПТО ПРО» осуществляет функции удостоверяющего центра исключительно в отношении СКП ЭП, выданных им до 05.06.2020г. включительно, до окончания срока действия таких СКП ЭП.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований принимать и исполнять созданное неустановленными лицами заявление о регистрации пользователя удостоверяющего центра, регистрация в реестре ООО «КРИПТО ПРО», сертификат ключа проверки электронной подписи уполномоченного лица.

Между тем, с использованием недостоверного сертификата 16.06.2022г. были проведены следующие операции: изменены логин и номер телефона для смс-авторизации; подключена услуга по переводу денежных средств в пользу физических лиц с использованием сервиса быстрых платежей; отключен дополнительный уровень авторизации "Двойная проверка» с Системах PSB-On-Line»; с расчетного счета клиента в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" были списаны денежные средства в сумме 14 785 500 руб. на счета сторонних физических лиц с использованием СПБ (в том числе комиссии банка). Притом, что с данными физическими лицами Общество не состояло в гражданско- правовых, трудовых отношениях.

20.06.2022г. повторно произведено несанкционированное списание денежных средств с расчетного счета Общества в сумме 22 000 руб. на счет физического лица, в том числе комиссия банка – 2000 руб.).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и перечислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пунктом 2 статьи 854 указанного Кодекса определено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пункт 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В абзацах 2 и 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского

счета" (далее - Постановление N 5) разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В силу статьи 866 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав.

Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:

- наличие противоправных деяний ответчика;

- наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика;

- наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками;

- наличие вины в деяниях ответчика; - документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и

условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 161-ФЗ указанный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Под оператором по переводу денежных средств понимается организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств; под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (пункты 2; 19 статьи 3 Закона N 161-ФЗ). В силу пункта 5.1 статьи 8 Закона N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности). В рассматриваемом случае ответчик и является таким оператором по переводу денежных средств, что следует из раздела 1 общих условий использования электронных документов.

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона N 161-ФЗ, использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, утвержденном Центральным Банком Российской Федерации 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение).

Согласно пункту 5.2 главы 5 Положения в программу выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, включается, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация

вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом N 115-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Действующим законодательством по противодействию предусмотрено, что банки и их клиенты должны соблюдать применимые нормы законодательства по противодействию коррупции и противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем (далее - антикоррупционные нормы). При исполнении своих обязательств по договорам банковского счета не совершать каких-либо действий (отказываются от бездействия), которые противоречат антикоррупционным нормам, и прилагать все необходимые и допустимые действующим законодательством усилия для обеспечения соблюдения антикоррупционных норм.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности и подозрительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

При выявлении банком операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, до осуществления списания денежных средств со счета клиента банк вправе приостановить исполнение электронного платежного документа (далее - распоряжение) и приостановить использование клиентом Системы до момента возобновления исполнения распоряжения. В таком случае банк связывается с клиентом, с целью отзыва или подтверждения возобновления исполнения распоряжения. При невозможности получения от клиента информации об отзыве или подтверждения возобновления распоряжения банк возобновляет исполнение распоряжения по истечении 2 (двух) рабочих дней с момента приостановления исполнения распоряжения. Банк вправе путем направления клиенту письменного уведомления в одностороннем порядке приостановить на неограниченный срок предоставление услуг по договору в случае подозрения или выявления в деятельности клиента признаков необычных и/или сомнительных операций либо при проведении клиентом операций, совершаемых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных

преступным путем или финансирования терроризма, а также в случае непредоставления (неполного/ненадлежащего предоставления) документов по запросу банка.

Из пояснений истца следует, что ранее банк направлял запросы по поводу проводимых операций, однако в данном случае никаких запросов от банка не поступало, при том, что в платежных поручениях о перечислении денежных средств не были указаны основания для их перечисления.

Выявление операций, подлежащих обязательному контролю, работниками подразделений банка осуществляется в рамках выполнения возложенных на них обязанностей. Основанием для отнесения операции к разряду подозрительных является совпадение параметров операции с описанием критерия и/или возникновении в отношении операции подозрений в том, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

В соответствии с п.4.2.52 ПОРЯДКА реализации функций аккредитованного удостоверяющего центра ПАО «Промсвязьбанк» и исполнения его обязанностей аннулирование квалифицированного сертификата, выданного УЦ, производится в том числе при компрометации ключа ЭП УЦ, с использованием которого был создан сертификат владельца квалифицированного сертификата.

По факту обнаружения неправомерных списаний денежных средств 17.06.2022г. Общество поставило банк в известность о проведенных транзакциях денежных средств путем телефонного звонка обслуживающему менеджеру, а также письменного сообщения в системе банк-клиент. Обществом были отключены все технические средства, используемые для работы в системе PSB-Corporate, отключен компьютер от сети Интернет, подано заявление в правоохранительные органы.

Между тем, из Заключения департамента информационной безопасности ПАО «Промсвязьбанк» от 20.06.2022г. следует, что в период с 16.06.2022г. по 20.06.2022г. действовали 2 сертификата ключа проверки электронной подписи № 5443110161081530159227838 сроком действия с 16.11.2021г. по 10.11.2022г. и № 6822077916179962209676957844667991386344 сроком действия с 16.06.2022г. по 16.09.2023г. Оба сертификата были заблокированы банком только 20.06.2022г.

Истцом соблюдались все предусмотренные меры безопасности, а именно: не допускался доступ посторонних лиц к ключу ЭП; оставление его в компьютере и др. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Указанное свидетельствует о том, что предоставленное банком программное обеспечение не обладало достаточной степенью надежности для предотвращения несанкционированного проникновения в систему третьих лиц.

Согласно пояснениям ООО «Траст», выполнивший Отчет об исследовании № 1736И, при исследовании предоставленного истцом компьютера установлено, что на момент инцидента на исследуемом компьютере стояло штатное антивирусное программное обеспечение – Microsoft Defender. Оно было в активном состоянии. В журнале работы антивируса содержались записи о регулярном обновлении программы. Сведений о том, обнаруживал ли антивирус в период инцидента на компьютере какие-либо вредоносные или нежелательные программы, не обнаружено. Злоумышленники, получившие доступ к компьютеру, могла осуществлять свои действия (направлять заявления в банк, осуществлять платежи и пр.) параллельно с надлежащим пользователем электронного ключа, в то время когда была запущена бухгалтерская программа и подключен электронный ключ.

Приказом ФСБ России от 27.12.2011 № 795 утверждены требования к форме квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи. В соответствии с п.14 Приказа поле serialNumber (серийный номер) должно содержать положительное целое число, однозначно идентифицирующее квалифицированный сертификат в множестве всех сертификатов, выданных данным аккредитованным УЦ, доверенным лицом аккредитованного УЦ либо уполномоченным федеральным органом.

Между тем 3 полученных непосредственно истцом и 2 предоставленных истцу третьими лицами по адвокатскому запросу, серийный номер сертификата, выданного 16.06.2022г., который банк считает выданным правомерно, не соответствует серийным номерам остальных сертификатов, выданных УЦ «Промсвязьбанка». Помимо того, что в спорном сертификате указан издатель: ООО «Удостоверяющий центр «КРИПТО-ПРО», различие в серийном номере указанного сертификата позволяет усомниться в достоверности сертификата.

Банки используют специализированные системы для выявления мошеннических действий (ли нетипичного поведения пользователей систем дистанционного обслуживания). Обычно их называют «анти-фрод» системы (системы борьбы с мошенничеством). Среднестатистическая «анти-фрод» система должна была заблокировать платеж с такими индикаторами нетипичного поведения пользователя.

Совершенные операции от имени истца имели признаки подозрительности, а именно: выпуск нового сертификата при наличии действующего без заявления клиента об аннулировании прежнего; изменение логина и номера телефона для СМС-авторизации; отключение дополнительного уровня «двойная проверка» в системе PSB On-Line; списание денежных средств с другого ИП-адреса и с другого компьютера; поспешность в проведении операций – в течение короткого промежутка времени 28 операций в общей сумме 14 785 500 руб., фактически единовременная выплата разным физическим лицам, чьи счета открыты в разных регионах РФ; отсутствие в реквизитах назначения платежей информации о назначении платежей, дробление операций до суммы в 500 000 руб., в том числе в отношении одного получателя денежных средств.

Тем не менее, при наличии всех указанных выше оснований для проверки подозрительности операций, банк не принял каких-либо мер, по предотвращению вышеуказанных операций.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд согласился с позицией истца о том, что банк в нарушение положений Закона N 115-ФЗ и Правил внутреннего контроля не проверил спорные операции, которые подпадали под критерии операций, подлежащих обязательному контролю и подозрительных операций, не принял необходимые разумные меры к соответствующей проверке, не приостановил операции по перечислению денежных средств в целях выяснения их законности и реальности выполнения клиентом, тем самым фактически способствовал несанкционированному списанию денежных средств без согласия клиента.

Поскольку банк несет перед клиентом, ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, на нем лежит обязанность по обеспечению безопасности работы электронных систем дистанционного обслуживания от проникновения третьих лиц. Именно банк должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении, информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и других параметров.

Ненадлежащая организация работы банка по осуществлению в полной мере комплекса технических, организационных и иных мер, направленных на противодействие преступным посягательствам и (или) попыткам хищения денежных средств и (или) аутентификационной информации клиента, в данном конкретном случае и явилось причиной перечисления денежных средств в отсутствие согласия клиента.

В данном случае, по мнению суда, ответчик не подтвердил документально, что предпринял все необходимые меры с точки зрения разумности, добросовестности, с учетом требований самого банка, изложенных в его внутренних документах, в целях проверки действительности распоряжений клиента. Банк, являясь специалистом на рынке оказания таких услуг, должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также защите информации,

обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и других параметров.

Кроме того, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, именно банк должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих его клиенту денежных средств.

В этой связи, действия ответчика не могут быть признаны разумными и осмотрительными. При наличии совокупности данных, подпадающих под параметры "подозрительных операций", сотрудники ответчика имели реальную возможность, более того, были обязаны при сложившихся обстоятельствах обратиться к клиенту.

С учетом изложенного, исходя из того, что денежные средства списаны без поручения истца, принимая во внимание наличие причинной связи между действиями (бездействием) банка и причиненным ущербом, доказанность противоправности действий ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца. Ущерб в заявленной сумме причинен в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением банком обязательств по договору банковского счета и на основании норм об ответственности (глава 25) и статей 856, 866 ГК РФ подлежит возмещению за счет банка в размере 2 807 500 руб., перечисленные ответчиком 16.06.2022г. в адрес: ФИО1 ( ПАО ПСБ); ФИО2.(ПАО ПСБ); ФИО3 (ПАО ПСБ); ФИО4 (ПАО ПСБ); ФИО5 (ПАО ПСБ); ФИО6; ФИО7 (ПАО ПСБ).

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения банка от гражданско-правовой ответственности, поскольку нормы статьи 401 Кодекса устанавливают презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Следовательно, именно на Банке лежит обязанность доказать объективную невозможность обычными средствами проверки установить факт представления на исполнение несанкционированных платежных документов. Однако такие доказательства суду не представлены.

Поведение банка в рамках договорных отношений с истцом является неправомерным, поскольку не основано на законе, не отвечает принципам добросовестности и разумности, закрепленным пунктом 3 статьи 1, пунктом 2 статьи 6, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также стандарту заботливости и осмотрительности, установленному в отношении банковской организации действующим гражданским законодательством и законодательством о банках и банковской деятельности.

При принятии решения суд в том числе принимает во внимание судебные акты по делу № А56-97039/2022 по иску ООО "Стомус" к ООО "Торговый дом "Интер-Степ", с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 12 000 000 руб. неосновательного обогащения, 167 671 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению начиная с 09.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: АО "Райффайзенбанк" и ПАО "Промсвязьбанк".

Как указало ООО "Стомус" в исковом заявлении, 16.06.2022 с 11 ч 00 мин до 14 ч 00 мин неустановленные лица, посредством мошеннических действий получив доступ к системе Банк-Клиент "Elbrus Internet", списали со счета истца N 40702810203000479339 и зачислили на счет ответчика, открытый в ПАО "Промсвязьбанк", денежные средства в сумме 12 000 000 руб. по платежному поручению N 188. В назначении платежа указано "оплата по счету 1 от 14.06.2022 за тмц, в том числе НДС 20 00% = 2 000 000 руб.". В ту же дату клиент, сославшись на отсутствие договорных отношений между сторонами, обратился в АО "Райффайзенбанк" с заявлением о несанкционированном списании, однако, денежные средства уже были списаны со счета банка и зачислены ООО

"Торговый Дом "ИнтерСтеп". Поскольку ООО "Торговый Дом "ИнтерСтеп" не возвратило денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 16.06.2022 N 188, ООО "Стомус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды в рамках указанного дела суды установили, что несанкционированный доступ к расчетным счетам истца и ответчика, а именно: с расчетного счета ООО "Торговый Дом "ИнтерСтеп", открытого в ПАО "Промсвязьбанк", списаны и немедленно переведены действиями неустановленных лиц денежные средства в сумме 14 785 500 руб., в том числе 12 000 000 руб., принадлежавшие ООО "Стомус" и поступившие от АО "Райффайзенбанк" по системе Банк-Клиент "Elbrus Internet", на счета других физических лиц в различные кредитные организации, и пришли к выводу о том, что ответчик не приобрел каких-либо выгод и не завладел денежными средствами истца, а неустановленные лица использовали его счет в ПАО "Промсвязьбанк" как транзитный. Доказательства того, что ответчик совершил перевод денежных средств своей волей, а перевод (утрата) денежных средств на счета в другие банки стал следствием его умысла или грубой неосторожности, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 845, 858 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110,188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИНТЕР-СТЕП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 807 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 038 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Л.В. Пулова