Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А65-2010/2023

1879/2023-172012(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-2010/2023

Дата принятия решения – 15 июня 2023 года Дата объявления резолютивной части – 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шакуровой К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке 304 098 руб. долга за период с 10.04.2022г. по 10.05.2022г., о взыскании в солидарном порядке 6 811 руб. 76 коп. пени за период с 25.03.2022г. по 31.03.2022г.,

в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в рассмотрении заявления.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" (далее – ответчик – 1); к Обществу с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" (далее – ответчик – 2) о взыскании в солидарном порядке 304 098 руб. долга за период с 10.04.2022г. по 10.05.2022г., 6 811 руб. 76 коп. пени за период с 25.03.2022г. по 31.03.2022г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований в части долга на сумму 152 049 руб.,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2023г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ истца от иска к ответчикам – 1,2 в части долга в размере 152 049 руб.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в указанной части.

В судебном заседании от 01.06.2023г. истец исковые требования в части пени в размере 6 811 руб. 76 коп. пени за период с 25.03.2022г. по 31.03.2022г. поддерживал, просит рассмотреть в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в судебном заседании от 01.06.2023г. объявил перерыв до 07.06.2023г. до 10 час. 15 мин.


После перерыва проложено судебное заседание в отсутствии представителей сторон.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2023 года по делу № А23-1437/2023 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 (ред. от 21.12.2017 г.) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты принятия судом решения о признания должника банкротом все требования кредитора по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требования о взыскании пени в размере 6 811 руб. 76 коп. пени за период с 25.03.2022г. по 31.03.2022г., заявленные истцом к Обществу с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1", не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1".

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения.

На основании вышеизложенного исковые требования к ответчику – 2 подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ответчика – 2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика – 2.

Стороны извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей истца, ответчика – 1, 2.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что исковые требования к ответчику – 1 подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 02.07.2020г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком – 1 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № ЛП-35827/20/ЛК/СРФ по условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Седельный тягач КАМАЗ 65206-012-068 в количестве 1 единицы (далее - имущество), в соответствии со спецификацией (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, составляет 5 988 000 руб., в том числе НДС (п. 1.2 договора).


Согласно п. 1.3 договора лизингодатель обязался приобрести имущество на основании договора поставки у ООО «ИТС АГ» (поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 9.1 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3). Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договора.

Предмет лизинга был передан истцом ответчику – 1 по акту приемки-передачи от 10.07.2020, с указанием индивидуализирующих признаков.

Ответчик – 1 обязательства по оплате лизинговых платежей за период с10.04.2022г. по 10.05.2022г. надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 304 098 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.05.2022г. с учетом представленных подтверждающих почтовых документов в обоснование данного направления. Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд.

В силу статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

Согласно статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге»)).

В порядке статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,


обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания 152 049 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей со сроком оплаты 10.05.2022г., производство по делу в указанной части прекращено, а требования о взыскании с ответчика – 2 пени подлежат оставлению без рассмотрению в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не рассматривает указанные требования. При этом суд учитывает оплату основного долга ответчиком – 1 в рамках рассмотрения данного спора.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, начислено 6 811 руб. 76 коп. пени за период с 25.03.2022г. по 31.03.2022г., согласно представленному в материалы дела расчету.

Графиком лизинговых платежей предусмотрено внесение оплаты по договору 10 числа месяца.

В пункте 10.1 договора лизинга № ЛП-35827/20/ЛК/СРФ от 02.07.2020 стороны определили, что в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пеня рассчитывается со дня, следующего за датой проведения соответствующего лизингового платежа по сводному графику платежей.

Учитывая, что ответчик – 1 надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании пени за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника


обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства условиями договора. Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели в договоре размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено. Ответчик допускал при уплате лизинговых платежей просрочки оплаты, в связи с чем, начисление истцом договорной неустойки правомерно и обосновано.

Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика.

Условие об оплате неустойки в размере 0, 08 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Более того, суд учитывает, что данный размер неустойки наиболее приближен к ставке рефинансирования Банка России (ст. 395 ГК РФ) и отличается от наиболее применяемого размера неустойки в деловом обороте – 0, 1 %.

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика на момент подачи иска. Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,08 %. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал покупателя.


Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком – 1, действуя собственной волей, в своем интересе.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, учитывая представленный частичный отказ от иска.

Следовательно, требования истца об уплате пени размере 6 811 руб. 76 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также разъясняет сторонам, что они не лишены возможности урегулирования данного спора путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, что также позволит, в случае достижения договоренности, получить желаемую рассрочку исполнения судебного акта, с составлением графика погашения договорной неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истца из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 49, 110, 112, 148, 150, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

принять отказ от иска в части долга в размере 152 049 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

Исковые требования к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес- Актив" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 811 руб. 76 коп. пени за период с 10.04.2022г. по 10.05.2022г., 5 766 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 3 452 руб., уплаченных по платежному поручению № 2389 от 26.01.2023г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья К.Н. Шакурова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.02.2023 9:31:00

Кому выдана Шакурова Камиля Наилевна