Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А11-11061/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11061/2022
г. Владимир
9 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена

02.02.2023

Решение в полном объеме изготовлено

09.02.2023


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Шпагиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «Сантез» (Промышленный <...> этаж, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мирта» (ул. Ильича, д.6, пом. 11, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» (ул. Разина, д. 4А, этаж 1, пом. 11, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 850 773 руб. 15 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.03.2022 (сроком действия до 31.12.2023);

от первого ответчика (ООО «Мирта») – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от второго ответчика (ООО ИСК «Строй-Капитал») – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «Сантез» (далее – ООО СМФ «Сантез») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирта» (далее – ООО «Мирта»), обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» (далее – ООО ИСК «Строй-Капитал») о взыскании солидарно задолженности в сумме 2 723 199 руб. 66 коп. и неустойки в размере 127 573 руб. 49 коп.

ООО «Мирта» в отзыве от 30.01.2023 исковые требования не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, акт сверки отсутствует.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказался от требования к ООО ИСК «Строй-Капитал» (заявление от 23.01.2023).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по существу.

Истец в судебном заседании 30.01.2023 поддержал уточненные исковые требования. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02.02.2023.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО СМФ «Сантез» (подрядчиком) и ООО ИСК «Строй-Капитал» (заказчиком) были заключены договоры подряда от 06.02.2014 №5, от 24.04.2015 №4, от 24.04.2015 №5, от 01.03.2016 № M08CK-2016), по которым основной долг ООО ИСК «Строй-Капитал» перед ООО СМФ «Сантез» составил 8 735 061,56 рубля, в том числе: по договору подряда от 06.02.2014 №5: 1 016 051,00 руб., от 24.04.2015 №4: 38 706,82 руб., от 24.04.2015 №5: 1 397 260,55 руб., от 01.03.2016 №108СК-2016: 6 283 043,19 руб.

В отношении указанного долга между ООО СМФ «Сантез» (кредитором), ООО ИСК «Строй-Капитал» (должником) и ООО «Мирта» (новым должником) был заключен договор о переводе долга от 09.11.2017 №679СК-2017 (далее - договор о переводе долга №1).

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора о переводе долга №1 новый должник - ООО «Мирта» приняло на себя обязательства должника по оплате денежных средств ООО СМФ «Сантез» в сумме 8 735 061,56 рубля в срок до 31.12.2018 согласно акту сверки за январь 2017 г. - октябрь 2017 г., который являлся приложением к договору (п.п.6.1 договора о переводе долга №1).

На основании договора уступки права требования денежных средств от 31.12.2019 (далее - договор уступки) ООО «Мирта» приобрело право требования денежных средств в сумме 1 186 661,90 рубля с ООО СМФ «Сантез» и согласно п.п.2.2 договора уступки погасило свой долг перед ООО СМФ «Сантез» по договору о переводе долга №1 в сумме 1 186 661,90 рубля.

Таким образом, после заключения данного договора уступки долг ООО «Мирта» по оплате денежных средств ООО СМФ «Сантез» по договору о переводе долга №1 составил 7 548 399,66 рубля (8 735 061,56-1 186 661,90).

Также между ООО СМФ «Сантез» (кредитором), ООО «Мирта» (должником) и ООО Специализированный застройщик «Гамма-Строй» (новым должником) был заключен договор о переводе долга от 18.08.2020 №34ГС-2020 (далее - договор о переводе долга №2).

Согласно пунктам 1.1 н 1.3 договора о переводе долга № 2 новый должник - ООО СЗ «Гамма-Строй» принял на себя обязательства должника по оплате денежных средств ООО СМФ «Сантез» в сумме 4 825 200 руб.

В дальнейшем по соглашению о зачете взаимных требований от 18.08.2020 ООО СЗ «Гамма-Строй» погасил свой долг перед ООО СМФ «Сантез», принятый по договору о переводе долга №2, в сумме 4 825 200 руб. зачетом.

После заключения договора о переводе долга №2 и указанного соглашения о зачете долг ООО «Мирта» по оплате денежных средств ООО СМФ «Сантез» по договору о переводе долга №1 составил 2 723 199,66 рубля (7 548 399,66-4 825 200,00).

Как утверждает истец, до настоящего времени задолженность в сумме 2 723 199,66 руб. не оплачена. Долг подтверждается актом сверки за 2019 год.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником; перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение истцом спорных работ подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, договором о переводе долга от 09.11.2017 № 679СК-2017 стороны произвели замену лица в договоре подряда – заказчика с ООО ИСК «Строй-Капитал» на ООО «Мирта». Задолженность составляла 8 735 061 руб. 56 коп.

Оплата ООО «Мирта» суммы 1 186 661 руб. 90 коп. истцу на основании договора уступки права требования от 31.12.2019, перечисление ООО СЗ «Гамма-Строй» истцу денежных средств в сумме 4 825 200 руб. на основании договора о переводе долга от 18.08.2020 № 34ГС-2020, с учетом проведения зачета взаимных требований, подтверждается материалами дела.

Наличие задолженности перед истцом по вышеуказанным соглашениям в сумме 2 723 199 руб. 66 коп. ответчик также не оспорил.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019. Акт сверки подписан генеральным директором ООО «Мирта» с проставлением печати организации. Вышеуказанный документ свидетельствует о признании долга ответчиком, поэтому с 31.12.2019 течение срока исковой давности начинается заново. Следовательно, на момент подачи искового заявления трехгодичный срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплаты выполненных работ истец предъявил требование о взыскании неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 4.2 договора подряда от 24.04.2015 № 5 определено, что оплата по договору производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов унифицированных форм.

С учетом условий пункта 1.3 договора о переводе долга №1 последним днем оплаты долга по данному договору подряда в сумме 1 397 260,55 рубля является 31.12.2018.

Пунктом 5.2 договора подряда от 24.04.2015 №5 установлено, что за нарушение сроков оплаты (п. 4.2 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Поскольку, ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате выполненных работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени.

Исходя из представленного истцом расчета, следует, что по состоянию на 30.09.2022 включительно сумма неустойки по договору подряда от 24.04.2015 N5 составляет 127 573 рубля 49 копеек.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим порядком исчисления. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Доказательств её оплаты в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Мирта» в пользу ООО СМФ «Сантез» подлежит взысканию долг в сумме 2 723 199 руб. 66 коп., неустойка в сумме 127 573 руб. 49 коп.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Мирта», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «Сантез», г. Владимир, долг в сумме 2 723 199 руб. 66 коп., неустойку в сумме 127 573 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 254 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов