Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А21-15210/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-15210/2023
23 июля 2024г.
г. Калининград





Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СК «Чистоград» к ООО «ЯнтарьСервисБалтик» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третье лицо: МП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград»

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 1.06.2023г., паспорту, диплому,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 16.10.2023г., паспорту, диплому,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 5.09.2023г., паспорту, диплому,

установил:

ООО «Строительная компания «Чистоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЯнтарьСервисБалтик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 535 242,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 140,08 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 236022, <...>, далее – Предприятие).

Требования истца основаны на положениях ст.ст.1102, 1107, 395 ГК РФ.

Ответчик, исковые требования не признал, сославшись на то, что не поручал истцу осуществлять спорный платеж, которым тот самостоятельно оплатил аванс по Договору в размере 535 242,92 руб.

Предприятие поддержало позицию истца, указав, что платеж ответчика от 16.02.2021г. был зачтен в счет ежемесячных платежей; сослалось на акт сверки; представлен отзыв.

Как следует из материалов дела, между МП «Калининградтеплосеть» (Теплоснабжающая организация) и ООО «ЯнтарьСервисБалтик» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения на объекте капитального строительства от 21.01.2021 № 3894/ВР (далее - Договор).

Согласно Договору Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, в пределах сроков и на условиях, установленных Договором, а Потребитель обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п.5.1 Договора оплата авансового платежа должна быть произведена в течение 2 рабочих дней после подписания Договора в размере 100% стоимости договорного объема отпуска тепловой энергии и теплоносителя за весь период действия Договора, что в силу п. 5.1.1, является обязательным условием начала поставки тепловой энергии Теплоснабжающей организацией.

В силу п.5.3 Договора датой исполнения обязательств по оплате Потребителем платежей, предусмотренных указанным Договором, считается поступление денежных средств на расчетный счет Предприятия.

Во исполнение Договора, 21.01.2021г. Предприятие выставило ответчику счет №07497 на оплату авансового платежа в размере 535 242,92 руб.

Платежным поручением №275 от 21.01.2021 ООО «Строительная компания «Чистоград» перечислило на счет Предприятия 535 242,92 руб., указав в качестве назначения платежа Договор № 3894/ВР и счет № 07497.

Полагая, что на стороне ООО «ЯнтарьСервисБалтик» возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив их доводы и возражения, исследовав доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления спорных денежных средств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств наличия какого-либо правового основания для не возвращения денежных средств ответчик не представил.

При таком положении на основании статьи 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 535 242,92 руб. руб. неосновательного обогащения.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, статья 313 ГК РФ исходит из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

При этом статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица, даже если ни возложения, ни угрозы утраты права на имущество должника нет.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Поэтому, в ситуации, когда лицо производит платеж за должника его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между соответствующими лицами.

В рассматриваемом случае ООО «СК «Чистоград» произвело платеж за ООО «ЯнтарьСервисБалтик» по его обязательствам, сославшись в платежном поручении №275 от 21.01.2021г. на Договор № 3894/ВР и счет №07497, следовательно, имеются основания полагать, что в основе указанной операции лежат договоренности между сторонами, которыми исполнение чужого обязательства возложено на истца.

Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о наличии устной договоренности между сторонами.

Доказательств того, что в спорный период ответчик имел финансовую возможность исполнить обязательства перед третьими лицами лично, нет. В частности, суду не представлены сведения о том, что оплата производилась за счет средств ответчика, полученных истцом от ответчика, или ранее ответчик исполнял обязательства за истца.

Следовательно, истец в отношении спорной суммы стал кредитором ответчика.

Ссылка ответчика на платежное поручение №43 от 16.02.2021г., не опровергает доводы истца.

Как указало Предприятие, первая оплата по Договору произведена ООО «ЯнтарьСервисБалтик» 16.02.2021 после выставления счета от 31.01.2021г. за поставку тепловой энергии в январе 2021 года и уже не считалась авансовым платежом, а распределялась как плата в счет погашения текущих ежемесячных платежей за потребленную энергию, согласно выставляемым счетам. Сверка правильности и порядка расчетов между стороны осуществлялась в соответствии с п. 5.1.2 Договора, возражений относительно распределения и учета авансового платежа и платы в счет погашения текущих счетов от ООО «ЯнтарьСервисБалтик» не поступало.

Более того, по окончании действия Договора сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.09.2021. В указанном акте отражен, в том числе, и авансовый платеж, произведенный 21.01.2021г. ООО «СК «Чистоград» за ООО «ЯнтарьСервисБалтик» в сумме 535242,92 руб.; замечаний у ответчика по распределению денежных средств не имелось, следовательно, своими действиями ООО «ЯнтарьСервисБалтик» подтвердило согласие с оплатой авансового платежа истцом.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что с 22.01.2021г. Предприятие стало подавать тепловую энергию на основании Договора, что подтверждается счетом №Т7497-01-00 от 31.01.2021г. и оплатой его ответчиком, следовательно, и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с указанной даты.

Государственная пошлина в соответствии со т.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Чистоград» неосновательное обогащение в размере 535 242,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 077,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 652 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано -в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.В.Генина