Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А19-18327/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-18327/2017


«21» декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.12.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2017.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310774611300771, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Центрум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664050, Иркутская обл, Иркутск г, Байкальская ул, 311)

о взыскании 408 688 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.08.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.01.2017, паспорт;

установил:

Предприниматель ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Центрум» с требованиями о взыскании 297 018 руб. 96 коп., составляющих сумму убытков, причиненных неисполнением комиссионером предусмотренных законом обязанностей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 02.05.2017 в размере 111 669 руб. 88 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на исполнение обязательств и недоказанность наличия оснований для взыскания убытков.


Обстоятельства дела.


01.11.2015 между ЗАО «Фаст Ойл» - агентом (реорганизованным в акционерное общество) и ООО «Байкал Центрум» (субагентом) был заключен субагентский договор №СА-01/2015 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 02.11.2015, № 2 от 02.11.2015, № 3 от 01.12.2015, № 4 от 01.02.2016), по условиям которого субагент по поручению агента принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет агента юридические, фактические и иные действия, а агент обязуется выплатить субагенту вознаграждение за выполнение поручений на условиях договора.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 и 2.5 договора субагент обязался реализовывать для агента (принципала) в пределах территории Российской Федерации нефтепродукты (бензин марок А-76, А-80, АИ-92, АИ-95, АИ-96, Регуляр 92, Нормаль 80, Премиум 95, дизельное топливо «летнее», дизельное топливо «зимнее», автомасла) .

По условиям договора сделки должны были совершаться агентом от своего имени, то есть по правилам договора комиссии.

27.07.2016 состоялся договор купли-продажи принадлежащих агенту-комитенту (принципалу - ЗАО «Фаст Ойл») нефтепродуктов, а именно: субагент – комиссионер заключил с муниципальным унитарным предприятием «Иркутскавтотранс» (покупателем) договор поставки № 046/16, предметом которого стороны определили предложенные к реализации агентом (принципалом) нефтепродукты на сумму 28 642 140 руб. (пункты 1.3;5.2 договора поставки), с обязательством покупателя оплатить их по истечении 45 дней с момента отгрузки.

Комитент (агент, принципал - ЗАО «Фаст Ойл») во исполнение субагентского договора № СА-01/2015 осуществил в период август-октябрь 2016 года отгрузку по реквизитам указанного комиссионером (субагентом) покупателя (предприятия «Иркутскавтотранс») перечисленных в товарных накладных № 0000-002682 от 26.08.2016; № 000-002691, №000-002692 от 29.08.2016, № 0000-002882 от 31.08.2016; № 0000-002752, № 0000-002753 от 01.09.2016; № 0000-002753, 0000-002773 от 03.09.2016, № 0000-002774 от 03.09.2016; № 0000-002820, № 0000-002821 от 06.09.2016; № 0000-002878, № 0000-002877 от 09.09.2016; № 0000-002884, № 0000-002885 от 12.09.2016; № 0000-002936, № 000-002937 от 15.09.2016; № 000-002951, № 0000-002952 от 17.09.2016; № 0000-002966, № 0000-002968 от 20.09.2016; № 0000-003029, № 0000-003030 от 23.09.2016; № 0000-003050, № 0000-003051 от 26.09.2016; № 0000-003086, № 0000-003091 от 28.09.2016; № 0000-003382 от 30.09.2016; № 0000-003150, № 0000-003151 от 01.10.2016; № 0000-003176, № 0000-003177 от 04.10.2016 нефтепродуктов на сумму 28 642 140 руб.

Обязательство по оплате было выполнено покупателем ненадлежащим образом: по состоянию на 01.01.2017 неоплаченной осталась сумма - 17 255 415 руб. 53 коп.

Поэтому субагент обратился за взысканием задолженности за поставленные по договору поставки № 046/16 нефтепродукты в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2017 № А19-956/2017 с муниципального унитарного предприятия «Иркутскавтотранс» было взыскано задолженность в размере 17 255 415 руб. 53 коп. и 1 217 457 руб. 78 коп. – неустойка за просрочку оплаты задолженности.

Данные обстоятельства сторонами признаются и не оспариваются.


Платежи за реализованные нефтепродукты агента (комитента, принципала - ЗАО «Фаст Ойл») должны были уплачиваться субагентом (комиссионером) по общему правилу в соответствии с пунктом 2.4 субагентского договора от 01.11.2015 №СА-01/2015 не позднее пяти календарных дней со дня перечисления их покупателем.

Поскольку покупатель задерживал перечисление платежей комиссионеру, то по состоянию на начало января 2017 года комиссионер не перечислил комитенту 5 644 006 руб. из стоимости отгруженных нефтепродуктов.

В этой связи, комитент (агент) на основании пункта 2.5 субагентского договора от 01.11.2015 № СА-01/2015 (предусмотревшего право комитента требовать оплаты не позднее пяти календарных дней с момента получения требования агента) направил 18.01.2017 комиссионеру (субагенту) претензию с требованием оплатить поставленный товар независимо от получения от покупателя платежей за переданные на реализацию нефтепродуктов.

Требование агента было получено субагентом 06.02.2017, им подписан акт сверки по состоянию на 16.01.2017, согласно которому непогашенной оставалась стоимость нефтепродуктов в размере 5 644 006 руб.

Обязанность по перечислению истребованных комитентом (агентом) денежных средств была исполнена комиссионером (субагентом) позднее установленного пунктом 2.5 договора и претензией срока - денежные средства перечислены 24.04.2017 и 02.05.2017, после получения их от покупателя на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2017 № А19-956/2017.

В связи с этим, агент (комитент), посчитав свои права на своевременное получение от комиссионера причитающихся ему платежей нарушенными, начислил на сумму задолженности за период с 14.02.2017 по 02.05.2017 предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 669 руб. 88 коп.

Перечисленные обстоятельства стороны также не оспаривают.


По правилам части 2 статьи 993 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

В июне 2017 года, как указывает комитент (агент), он узнал о том, что комиссионер субагент взыскал с покупателя помимо суммы основного долга, также и предусмотренную н пункте 7.2 договора поставки неустойку за просрочку оплаты задолженности в размере 1 217 457 руб. 78 коп.

В нарушение требований закона комиссионер, как указал комитент в иске, не сообщил ему о неисполнении покупателем - предприятием «Иркутскавтотранс» (третьим лицом) - договора поставки № 046/16 в части задержки оплаты стоимости переданных комитентом на реализацию нефтепродуктов и, тем самым, лишил его возможности потребовать от комиссионера передачи ему прав по такой сделке в порядке статей 382 - 386, 388, 389 Гражданского кодекса РФ.

Бездействия комиссионера, выраженное в уклонении от сообщения комитенту о случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданных на реализацию нефтепродуктов, по мнению комитента, повлекло для него ущерб в виде упущенной выгоды - утраты возможности взыскать с покупателя за период с 14.02.2017 по 02.05.2017 неустойку, зафиксированную в пункте 7.2 договора поставки с покупателем в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, на сумму 408 688 руб. 84 коп.

Квалифицировав невозможность взыскания неустойки в размере 408 688 руб. 84 коп., как причинение ему убытков в результате бездействия комиссионера, и исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, а также положений пункта 4.5 субагентского договора (где субагент обязался отвечать перед агентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет агента во исполнение настоящего договора, когда субагент не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица), комитент посчитал доказанным причинение ему убытков в результате бездействия комиссионера, и направил последнему претензию от 06.06.2017 № 035 с требованием произвести уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 669 руб. 88 коп. и убытков в сумме 297 018 руб. 96 коп. (при исчислении размера убытков комитент на основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 засчитал сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ111 669 руб. 88 коп., в сумму убытков, которые причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (в части, не покрытой процентами за пользование чужими денежными средствами: 408 688 руб. 84 коп. - 111 669 руб. 88 коп.).

Претензия о выплате убытков ООО «Байкал Цетрум» была оставлена без удовлетворения.


Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

26.06.2017 между АО «Фаст-Ойл» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему переходят права требования по субагентскому договору № СА-01/2015; уведомление об уступке было направлено ответчику 11.07.2017 исх. № 27.

На обратной стороне означенного уведомления предприниматель потребовал от субагента передать все права по сделкам, заключенным в рамках исполнения субагентского договора № СА-01/2015 от 01.11.2015, в том числе по сделке с МУП «Иркутскавтотранс» посредством подписания соответствующего соглашения об уступке прав (требований).

Новому кредитору - предпринимателю ФИО1 убытки не возмещены, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не перечислена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в суд с настоящим иском.


Возражая против предъявленных требований комиссионер, сослался на разъяснения в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», согласно которым бремя доказывания непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента возлагается на комитента.

Доказательств того, что при заключении сделки с третьим лицом – МУП «Иркутскавтотранс» Субагент не проявил должной осмотрительности, комитент не представил.

Фактические обстоятельства спора, как считает комиссионер, свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности при выборе покупателя. Так, покупатель по договору поставки МУП «Иркутскавтотранс» является муниципальным предприятием, договор на поставку ГСМ с ним был заключен на торгах (как с победителем торгов) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который отсекает от торгов недобросовестных участников.

Просрочка со стороны покупателя оплаты поставленных нефтепродуктов, сама по себе не свидетельствует о его недобросовестности, более того, с целью надлежащего исполнения им обязательства, руководствуясь пунктом 1.3 субагентского договора, комиссионер принял меры ко взысканию образовавшейся задолженности с контрагента в судебном порядке и решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2017 по делу №А19-956/2017 исковые требования ООО «Байкал Центрум» удовлетворены, а полученные денежные средства в установленный договором срок были перечислены на расчетный счет комитента – 5 календарных дней с момента их поступления (пункт 2.4 договора).

По мнению ответчика, положения пункта 2.5 договора в рассматриваемом случае применимы быть не могут, поскольку ранее направленная комитентом претензия от 16.01.2017 не содержала требований о перечислении денежных средств в соответствии с указанным пунктом.

Относительно требований о взыскании убытков комиссионер просил отказать, ввиду недоказанности причинной связи между инкриминируемым ему бездействием и понесенными комитентом «якобы» убытками, а также обратил внимание на отсутствие у комиссионера обязанности передать права требования по договору поставки, а у комитента права требовать уступки права на взыскание неустойки по причине принятия комиссионером на себя ручательства за исполнение сделки третьим лицом и фактом использования данного права комитентом (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).


Исследовав материала дела и выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.


Как видно из материалов дела, 01.11.2015 между акционерным обществом ЗАО «Фаст Ойл» - агентом и ООО «Байкал Центрум» (субагентом) был заключен субагентский договор №СА-01/2015, по условиям которого субагент по поручению агента принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени сделки по реализации для агента в пределах территории Российской Федерации нефтепродукты.

Совершение одной стороной (агентом) за вознаграждение по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала свидетельствует в силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ о заключении сторонами агентского договора.

Агент на основании статьи 1009 Гражданского кодекса РФ вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

В зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса.

По условиям субагентского договора субагент обязался совершать для агента сделки по реализации от своего имени, следовательно, отношения сторон регулируются Правилами о договоре комиссии, предусмотренными главой 51 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение субагентского договора комиссионер (субагент) 27.07.2016 заключил договор купли-продажи (договор поставки) принадлежащих агенту-комитенту (принципалу - ЗАО «Фаст Ойл») нефтепродуктов с предприятием «Иркутскавтотранс» (покупателем) за № 046/16, предметом которого стороны определили предложенные к реализации агентом (принципалом) нефтепродукты на сумму 28 642 140 руб. (пункты 1.3;5.2 договора поставки), с обязательством покупателя оплатить их по истечении 45 дней с момента отгрузки.

Комитент (агент, принципал) в период с август по октябрь 2016 года поставил по реквизитам указанного комиссионером (субагентом) покупателя (предприятия «Иркутскавтотранс») нефтепродукты на сумму 28 642 140 руб., задолженность по оплате которых со стороны последнего составила по состоянию на 01.01.2017 сумму - 17 255 415 руб. 53 коп.

По условиям договора платежи за реализованные нефтепродукты должны перечисляться комиссионером не позднее пяти календарных дней со дня перечисления их покупателем (пункт 2.4 договора).

В свою очередь задолженность комиссионера перед комитентом на 16.01.2017 составила 5 644 006 руб., что подтверждается совместным Актом сверки по состоянию на 16.01.2017,

Данные обстоятельства сторонами признаются и не оспариваются.


Пунктом 2.5 субагентского договора от 01.11.2015 № СА-01/2015 стороны предусмотрели право комитента потребовать оплаты стоимости реализации нефтепродуктов от комиссионера независимо от получения денежных средств от третьего лица, так как последний принял на себя ручательство за исполнение сделок в рамках настоящего договора.

Комитент (агент) на основании пункта 2.5 договора направил 18.01.2017 комиссионеру (субагенту) претензию (получена 06.02.2017) с требованием оплатить задолженность 5 644 006 руб. независимо от получения платежей за переданные на реализацию нефтепродуктов от третьих лиц.

В этой связи, комиссионер, с целью надлежащего исполнения обязанности, обратился за взысканием задолженности за поставленные по договору поставки № 046/16 нефтепродукты в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда от 17.03.2017 по делу А19-956/2017 требования комиссионера удовлетворены: взысканы задолженность и неустойка за просрочку оплаты товара.

Комиссионер немедленно после получения денежных средств от покупателя перечислил их 24.04.2017 и 02.05.2017 комитенту, что последним признается, тем самым, погасил задолженность, а обязательство по оплате в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ было прекращено.

Вместе с тем, имела место просрочка со стороны комиссионера оплаты поставленной комитентом продукции.

Следовательно, комитент (агент) обоснованно начислил на сумму просроченной задолженности за период с 14.02.2017 по 02.05.2017 предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 669 руб. 88 коп., размер которых исчислен истцом правильно.

Доводы комиссионера о том, что начисление следовало производить с учетом указанного в претензии 20 дневного срока для оплаты, не убедительны, по условиям договора оплата должна производится в 5 срок с момента предъявления требования. Данное условие комитентом соблюдено.


Требование истца о взыскании убытков суд считает недоказанным.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ необходимыми условиями для наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения, истцу необходимо подтвердить факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В качестве доказательства противоправного поведения (нарушение им обязательства) и наличия причинной связи с упущенной выгодой в размере 408 688 руб.84 коп. комитент (истец по делу) сослался на неисполнение комиссионера обязанности установленной частью 2 статьи 993 Гражданского кодекса РФ: в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389), а именно: комиссионер немедленно не сообщил комитенту о неисполнении третьим лицом сделки и, если бы комиссионер немедленно сообщил комитенту о неисполнении третьим лицом сделки, то комитент бы мог воспользоваться своим правом и взыскать с третьего лица неустойку за просрочку оплаты суммы задолженности за период с 14.02.2017 по 02.05.2017 в сумме 408 688 руб.84 коп.

Таким образом, убытки для комитента составляет сумма санкций, которые третье лицо должно было бы уплатить комиссионеру в связи с допущенными ими нарушениями обязательств.


Между тем, в силу высказанной в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» правовой позиции суммы санкций, которые третьи лица должны уплатить комиссионеру в связи с допущенными ими нарушениями обязательств, не признаются дополнительной выгодой и в отношениях между комиссионером и комитентом причитаются последнему, за исключением случаев, когда комиссионер несет перед комитентом ответственность за неисполнение сделки третьим лицом.

Указанное означает, что суммы санкций, которые третьи лица должны уплатить комиссионеру в связи с допущенными ими нарушениями обязательств, не причитаются последнему, когда комиссионер несет перед комитентом ответственность за неисполнение сделки третьим лицом.

В настоящем деле комиссионер принял на себя перед комитентом ответственность за неисполнение сделки третьим лицом (пункт 2.5 договора).

При таких обстоятельствах оснований для признания суммы неполученных санкций в качестве суммы убытков, причинённых неисполнением комиссионером своих обязанностей, у суда нет.

Более того, комитент потребовал от комиссионера оплатить задолженность за третье лицо и комиссионер указанное требование исполнил, а за просрочку исполнения данного требования комитент привлек комиссионера к ответственности и взыскал с последнего проценты по правилам статьи 395 гражданского кодекса РФ.


Суд не усматривает наличия оснований для взыскания убытков и ввиду недоказанности события правонарушения.

Действительно доказательств немедленного сообщения комиссионера о неисполнении третьим лицом сделки в материалы дела, последний не представил.

Вместе с тем, во взаимоотношениях третьего лица и комиссионера неисполнение третьим лицом сделки не было. Обязательство со стороны третьего лица исполнялось: поставленная продукция была принята и частично оплачивалась, то есть сделка исполнялась, но ненадлежащим образом. Закон не вменил в обязанность комиссионеру уведомлять комитента о случаях ненадлежащего исполнения сделки третьим лицом.

Таким образом, факт неисполнения инкриминируемого комиссионеру обязательства истцом не доказан.


Суд посчитал недоказанным и наличие причинной связи между неисполнением комиссионером обязательства по немедленному сообщению комитенту о неисполнении третьим лицом сделки и убытками от неполученных от третьего лица сумм штрафных санкций за неисполнение обязательства, поскольку, после момента, когда комитент воспользовался указанным пункте 2.5 договора правом требования исполнения комиссионером обязательства за третье лицо, комиссионер может и должен отвечать перед комитентом только за неисполнение принятого на себя обязательства по оплате задолженности (неполученной от третьего лица).

За неисполнение иных обязательств, при изложенных выше условиях, комиссионер отвечать не может, поскольку интерес комитента заключается в получении денежных средств за поставленный товар.

Обязательство третьего лица по оплате принял на себя комиссионер, и оснований для передачи прав требования исполнения обязательства с третьего лица для комитента с этого момента – прекратилось.

В данном случае комиссионер может отвечать исключительно за убытки, причиненные вследствие неисполнения им своевременно обязательств по платежам за третье лицом.

Этим правом комитент воспользовался и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.


Суд критически оценил и доводы комитента о том, что комиссионер не уведомил его о ненадлежащем исполнении третьих лицом обязательств по платежу.

Действительно комиссионер доказательств того, что он в устной форме неоднократно сообщал комитенту о факте ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по оплате, суду не представил.

Однако при подписании сторонами Акта сверки по состоянию на 16.01.2017, комитет, действуя добросовестно и осмотрительно, не мог не выяснить причины просрочки платежа третьим лицом у комитента для выбора для себя одной из альтернативных возможностей своего дальнейшего поведения:

- либо требовать уступки прав;

-либо потребовать немедленной оплаты от комиссионера.

В этой связи факт того, что комиссионер не поставил на момент выбора комитентом способа защиты в известность о ненадлежащем исполнении третьим лицом обязательств по оплате, и об этом комитенту не могло быть известно, суд находит надуманным.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал Центрум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664050, Иркутская обл, Иркутск г, Байкальская ул, 311) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310774611300771, ИНН <***>) 111 669 руб. 88 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 717 руб. 46 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья: А.А. Архипенко