Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А56-19335/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19335/2018
11 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СНТ «Лопастное» (188751, Ленинградская обл., Приозерский район, поселок Кузнечное, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «ПЭМ» (188760, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 771 218 руб. 93 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.02.2018)

от ответчика: ФИО3 (генеральный директор, приказ от 29.12.2011 № 1)

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Лопастное» (далее – СНТ «Лопастное») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПриозерскЭлектроМонтаж» (далее – ООО «ПЭМ») о взыскании 700 000 руб. аванса, 46 647 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.09.2017 по 22.01.2018 на основании договора подряда от 01.07.2017 № 5-ЭМ/2017, а также 24 571 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 07.02.2018.

Ответчик представил отзыв.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

СНТ «Лопастное» (заказчик) и ООО «ПЭМ» (подрядчик) заключили договор подряда от 01.07.2017 № 5-ЭМ/2017, в соответствии с которым подрядчик обязался организовать и выполнить электромонтажные работы по реконструкции части ВЛ-0,4кВ в СНТ «Лопастное» согласно смете (Приложение № 1 к договору).

Работы выполняются из собственных материалов. на собственном оборудовании и инструментами подрядчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней со дня поступления авансового платежа в сумме 700 000 руб.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 700 000 руб. согласно платежному поручению от 04.07.2017 № 58.

Следовательно, ответчик должен был закончить работы в срок до 02.09.2017.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в установленный договором срок ответчик предъявил истцу результат выполненных работ, в том числе на всю сумму аванса.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику уведомление от 12.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть 700 000 руб. неосвоенного аванса, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 5.5 договора и проценты за пользование чужими денежными.

Согласно материалам дела уведомление получено ответчиком 22.01.2018.

Обязанность истца уведомить ответчика об отказе от договора заключается в необходимости направить ответчику соответствующее уведомление.

Истец указанную обязанность исполнил надлежащим образом, направив соответствующее уведомление в установленном порядке ответчику.

Направив ответчику уведомление, в котором сообщалось о расторжении договора, истец действовал добросовестно.

Поскольку ответчик не возвратил истцу 700 000 руб., СНТ «Лопастное» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Доказательств предъявление истцу результата работ, направления акта сдачи-приемки работ на рассмотрение истцу на сумму полученных денежных средств до момента расторжения договора ответчик не представил суду.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В таком случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ заказчик правомерно отказался от исполнения договора.

Арбитражный суд признает, что действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик исполнил свои обязательства по договору.

Поэтому со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

Действия истца, направленные на расторжение договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям названных норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неосвоенный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с тем, что договор расторгнут, надлежащего встречного удовлетворения ответчик не предоставил (и обязанность его предоставить отпала), то полученный ответчиком до расторжения договора аванс является его неосновательным обогащением.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцу неотработанный аванс.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок окончания работ согласован сторонами в пункте 1.2 договора.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок выполнения работ, в срок до 02.09.2017 работы истцу не предъявил.

Доводы ответчика не доказаны.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ истец произвел на основании пункта 5.5 договора.

Поскольку ответчик должен был закончить работы в срок до 02.09.2017, но к данной дате работы не завершил, арбитражный суд считает, что истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании пункта 5.5 договора за период с 03.09.2017 по 22.01.2018 (даты отказа от договора).

Размер неустойки за данный период составляет 46 647 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании уведомления от 12.01.2018, направленного ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора, договор считается расторгнутым с 22.01.2018.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму аванса не ранее получения ответчиком претензии о расторжении договора, поскольку до расторжения договора ответчик не знал и не мог знать о неправомерном получении этих денежных средств.

Поэтому с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникает не ранее 23.01.2018.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса в 700 000 руб. за период с 23.01.2018 по 07.02.2018 составляет 2378 руб. 08 коп.

Расчет суда приобщен к материалам дела.

Поэтому с ответчика в пользу истца суд взыскивает только данную сумму процентов.

В остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает.

В данном случае истец заявил разные меры ответственности, которые к тому же не совпадают с периодом взыскания, поэтому неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в ответчика в пользу истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПриозерскЭлектроМонтаж» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Лопастное» 700 000 руб. неосновательного обогащения, 46 647 руб. неустойки и 2378 руб. 08 коп. процентов, всего: 749 025 руб. 08 коп., а также 17 894 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.