Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А63-17512/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17512/2020
г. Ставрополь
20 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей Югстрой», г. Невинномысск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице участника ФИО2 г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика

к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк», г. Пятигорск, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании договора ипотеки от 25.08.2016 № 102-и-4 недействительным,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца ФИО3 по доверенности от 07.10.2020, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 04.08.2021, после перерыва с участием тех же лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росюгстрой» в лице участника общества (далее по тексту – истец, общество, участник общества) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Минбанк» (далее - ответчик, банк) о признании договора ипотеки от 25.08.2016 № 102-и-4 недействительным.

Исковые требования обоснованы следующим. В отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Банк в процедуре банкротства должника претендует на залоговое обременение земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности. Законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлен запрет на выдел доли (пая) в имуществе должника или выплату его действительной стоимости. При этом учредители (участники) юридического лица сохраняют право на ликвидационную квоту. Учитывая стоимость земельного участка, требования не залоговых кредиторов возможно удовлетворить за счет имущества должника, однако конкурсным управляющим не осуществлены действия по оспариванию сделок в деле о банкротстве. Поскольку залог (ипотека) не прошел государственную регистрацию, договор следует признать недействительным. Участник общества обратился в арбитражный суд за защитой корпоративных прав посредством оспаривания сделки общества вне рамок дела о банкротстве.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с требованиями истца и указал на то, что во исполнение кредитного договора между банком и истцом был заключен договор ипотеки, от регистрации которой заемщик уклонился. Требования истца подлежат отклонению, поскольку пропущен срок исковой давности на оспаривание договора ипотеки. Истец являлся председателем совета директоров общества, участвовал в заседаниях совета, на которых было принято решение о кредитовании в ПАО «Минбанк». Общество добровольно вступило в договорные отношения с банком и заключило оспариваемый договор ипотеки в письменной форме. Действия участника общества по оспариванию договора ипотеки являются злоупотреблением правом, поскольку банк обращался в суд с требованием произвести государственную регистрацию обременения в виде залога, а истец обращался с требованиями о признании кредитных договоров недействительными. После вступления решения суда в законную силу ФИО2 обратился с иском об оспаривании договора ипотеки. Поскольку ФИО2 знал о договоре еще с 25.08.2016, процессуальное поведение истца по оспариванию договора после подачи банком иска о понуждении к государственной регистрации обременения является злоупотреблением права.

В дополнении к иску участник общества указал на то, что по иску о государственной регистрации залога в удовлетворении искового заявления банку отказано, суд апелляционной инстанции указал на злоупотребление правом со стороны банка. Срок исковой давности не пропущен, поскольку, с учетом дополнительных соглашений залог имущества должен был быть оформлен не позднее 20.06.2019. В связи с чем участник общества просит признать договор ипотеки недействительным.

Само общество также уведомлялось судом по адресу его органа в лице конкурсного управляющего, о чем свидетельствует реестр заказной корреспонденции и отчет об отслеживании почтового отправления.

В судебном заседании 16.08.2021 был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. и до 17 час. 00 мин. 19.08.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор от 25.08.2016 № 102-К (в редакции дополнительных соглашений от 20.09.2017 № 1, от 20.12.2017 № 2, от 25.12.2017 № 3, от 30.07.2018 № 4, от 29.11.2018 № 5), по которому банк открывает обществу кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности 124 млн рублей с окончательным сроком возврата 20.02.2018.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор от 25.08.2016 № 102-И-4 ипотеки земельного участка с кадастровым номером 09:0061401:430.

С учетом дополнительных соглашений от 02.09.2017 № 1, от 20.12.2017 № 2, от 25.12.2017 № 3, от 30.07.2018 № 4, от 29.11.2018 № 5 к кредитному договору залог имущества по договору ипотеки подлежал регистрации не позднее 20.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2019 по делу № А63-18144/2019 принято заявление банка о признании общества несостоятельным (банкротом), определением от 16.01.2020 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением от 08.10.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №25) разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 сформулирована правовая позиция, согласно которой введение конкурсного производства в отношении акционерного общества не препятствует акционеру оспаривать сделку этого общества по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

При банкротстве общества не исключается возможность оспаривания его сделок в общем порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве.

С введением конкурсного производства в отношении общества конкурсный управляющий является лицом, представляющим это общество, однако данный статус не делает его единственным лицом, уполномоченным на оспаривание сделок должника. При оспаривании участником сделки по общим основаниям наряду с этим участником конкурсный управляющий также является представителем общества – банкрота. Процессуальная позиция этих лиц согласовывается по правилам, изложенным в пункте 32 Пленума №25.

Таким образом, участник вправе оспаривать сделки, совершенные обществом, по общим основаниям их недействительности, довод ответчика о злоупотреблении правом подлежит отклонению.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет обеспечивать исполнение обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ

«Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Закона об ипотеке).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Из данной правовой нормы следует, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения.

Поэтому предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в ЕГРП записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из системного анализа положений статей 11, 64 и 65 Закона об ипотеке, залог недвижимости (ипотека) как обременение, возникающее в силу закона или договора, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации.

В случае нарушения запрета и ограничений, прямо предусмотренных либо вытекающих из закона, при совершении сделки сделка признается ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Арбитражный суд, установив отсутствие обязательной государственной регистрации ипотеки, приходит к выводу о ничтожности оспариваемой сделки в силу закона на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности основан на неверном определении начала течения данного срока и обстоятельств заключения договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 27.01.2021 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики по делу №А25-3153/2019, оставленному без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении требований банка о государственной регистрации обременения в виде залога недвижимого имущества отказано. В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что регистрация прав залогодержателя повлечет за собой оказание предпочтения отдельному кредитору (банку) перед другими кредиторами, что не отвечает добросовестному поведению.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что согласно платежному поручению от 18.11.2020 №638 госпошлина уплачена третьим лицом в счет расчетов с обществом.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать договор ипотеки от 25.08.2016 № 102-и-4, заключенный между ООО «Росюгстрой», г. Невинномысск (ОГРН <***>, ИНН <***>), и публичным акционерным обществом «Московский индустриальный банк», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк», г. Пятигорск, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ООО «Росюгстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате госпошлина в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко