Решение от 16 декабря 2025 г. АС Тюменской области

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21420/2025
г. Тюмень
17 декабря 2025 года
25 ноября 2025 года Судом вынесено решение по данному делу в виде резолютивной части (л.д. 111). По заявлению ответчика, поступившему в Суд 11 декабря 2025 года, мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЮниХит»

К обществу с ограниченной ответственностью «Полевой»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 1 161 690 рублей

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и неустойки (л.д. 3-5).

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, согласно определению о принятии искового заявления от 06 октября 2025 года (л.д. 1).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей и ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей (л.д. 85, 88-89).

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

30 января 2025 года истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 01.25-1, в соответствии с которым истец обязуется по заданию ответчика в соответствии со Сметой № 1 (приложение № 3 к договору), в установленные сроки, в соответствии с проектом шифр 2055/10-24-ТМ (приложение №1 к договору) выполнить работы по изготовлению, поставке, монтажу и пусконаладке блочного автоматизированного теплового пункта Шифр - ГСН-4,2-Бдочно-модульная котельная, в том числе ИТП, с оформлением предусмотренной договором исполнительной документации, на стройке: «Склад продовольственных и непродовольственных товаров» расположенный по адресу: <...> 72:17:0705003:1967 (л.д. 96-103).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, стоимость работ определяется в соответствии с утвержденной сметой, которая будет являться неотъемлемой частью договора и составляет 7 654 800 рублей.

На основании пункта 2.2.1 договора, оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке: оплата аванса в размере 5 358 360 рублей, оплачивается ответчиком истцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре, в течение десяти рабочих дней с даты подписания договора сторонами.

Согласно пункту 2.2.2 договора, оплата аванса в размере 1 071 670 рублей, производится ответчиком истцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в настоящем договоре, в течение пяти рабочих дней с даты получения от истца уведомления о готовности оборудования к поставке и началу монтажных работ.

В силу пункта 2.2.3, оплата в размере 1 071 670 рублей, производится ответчиком истцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре, в течение десяти рабочих дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как указано в пункте 2.2.3 договора, окончательную оплату в размере 153 100 рублей производится ответчиком истцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре, в течение десяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполнения пуско-наладочных работ.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19 мая 2025 года, подписанными сторонами без замечаний, истцом были выполнены работы на сумму 7 604 800 рублей (л.д. 23-25), которые оплачены ответчиком частично 6 430 030 рублей (л.д. 106-107), в связи с чем задолженность ответчика в настоящее время составляет 1 071 670 рублей (л.д. 28-30, 104-105), несмотря на то, что в гарантийном письме № 1354 от 09 июля 2025 года ответчик обещал произвести оплату 587 385 рублей до 31 июля 2025 года и 587 385 рублей до 31 августа 2025 года (л.д. 26).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10.4. договора, за нарушение ответчиком сроков оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0, 1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

На основании этого пункта договора, за период с 03 июня 2025 года по 25 августа 2025 года, истцом начислена неустойка в размере 90 020 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 27), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, также истец просит продолжать взыскание неустойки по день оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, так как полагает, что размер неустойки установленный договором и составляющий 36,5 % годовых не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота.

07 августа 2025 года истец и ФИО1 заключили договор № 07/08/2025 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО1, обязуется оказать истцу юридические услуги, при этом стоимость оказываемых услуг определена в размере 50 000 рублей (л.д. 37-38).

Платежными поручениями № 659 от 08 августа 2025 года и № 720 от 27 августа 2025 года истец перечислил ИП ФИО1 50 000 рублей (л.д. 39-40).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 этого же Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца искового заявления и сбором доказательств по делу, отсутствие судебных заседаний по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, уровня сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полевой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮниХит» 1 256 541 рубль, в том числе задолженность в размере 1 071 670 рублей по договору подряда № 244/25-59/24 от 09 июня 2025 года (акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19 мая 2025 года), неустойку в размере 90 020 рублей, начисленную с 03 июня 2025 года по 25 августа 2025 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и государственную пошлину в размере 59 851 рубль, а также неустойку в размере 0, 1 % от задолженности в размере 1 071 670 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26 августа 2025 года и по день оплаты этой задолженности.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.