Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А50П-609/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1960/17

Екатеринбург

16 мая 2018 г.


Дело № А50П-609/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) по рассмотрению кассационной жалобы Петухова И.С., Петухова П.С., Петуховой М.Н. – правопреемников индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петухова Сергея Харитоновича - на определение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 25.10.2016 по делу № А50П-609/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) приняли участие:

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) - Дерябина М.С. (доверенность от 09.01.2018 № 03-1-21/00108);

Петухов И.С. (личность удостоверена паспортом)

представитель Петухова П.С., Петуховой М.Н. – Петухов И.С. (доверенность от 18.12.2017 № 59АА26713488);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» - Новиков Е.В. (доверенность от 05.02.2018).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре).

Определением суда от 28.03.2017 кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 24.04.2017, коллегиальный состав судей: Токмакова А.Н., Поротникова Е.А., Гавриленко О.Л.

Определением суда от 24.04.2017 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 22.05.2017 в связи со смертью заявителя жалобы и с учётом заявления Петухова И.С.

Определением суда от 22.05.2017 производство по кассационной жалобе приостановлено до момента окончания наследственного производства относительно имущества Петухова Сергея Харитоновича в целях определения его правопреемников и выдачи свидетельств о праве на наследство в соответствии со ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.01.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства инспекции о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобы на 05.02.2018.

Определением суда от 05.02.2018 судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства инспекции о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 12.02.2018.

Определением суда от 12.02.2018 судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства инспекции о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 01.03.2018.

В суд кассационной инстанции от Петухова И.С., действующего по доверенности от 18.12.2017 № 59АА26713488, выданной Петуховой М.Н. и Петуховым П.С., поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определениями суда от 01.03.2018 производство по кассационной жалобе возобновлено, заявление Петухова И.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя по делу на Петухова И.С., Петухова П.С., Петухову М.Н.; судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы по ходатайству Петухова И.С. отложено на 26.03.2018.

В суд кассационной инстанции 23.03.2018 поступило ходатайство инспекции об отложении судебного разбирательства в связи с подачей жалобы на определение Арбитражного суда Уральского округа о процессуальном правопреемстве от 01.03.2018.

Определением суда от 26.03.2018 произведена замена судьи Гавриленко О.Л. на судью Суханову Н.Н.

Определением суда от 26.03.2018 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 14.05.2018 на 15 час. 00 мин.

Определением суда от 14.05.2018 произведена замена судьи Поротниковой Е.А. на судью Гавриленко О.Л.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петухов Сергей Харитонович обратился в Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за IV кв. 2013 года в размере 1958609 руб., налога на доходы физических лиц за IV кв. 2014 года в размере 4278789 руб., земельного налога за 2013 год в размере 208 руб., начисления пени в сумме 685094 руб. и штрафов в соответствии с п.1 ст.122, ст.119, 123, п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в сумме 789 937 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.04.2016 требования предпринимателя удовлетворены, решение инспекции от 30.06.2015 № 10 признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 принят отказ предпринимателя от требований в части признания недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 Кодекса, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст.123, 126 Кодекса. Решение суда в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петухов Сергей Харитонович обратился в Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 1 490 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

До окончания рассмотрения судом данного вопроса предприниматель заявил также о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 25.10.2016 (судья Данилов А.А.) требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петухова Сергея Харитоновича взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 120 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петухов Сергей Харитонович просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на разумности и обоснованности заявленного им размера судебных расходов и указывает на злоупотребления правом со стороны инспекции, что является самостоятельным основанием для отнесения на него судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, дополнительное соглашение от 13.10.2016 к договору от 01.11.2015 № 5/11 соответствует нормам ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, допущенных им при принятии к рассмотрению апелляционной жалобы инспекции при отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока. Также заявитель считает незаконным проведение судебного заседания 12.01.2017 и вынесение по результатам данного судебного заседания определения об отложении судебного разбирательства, полагая, что определением от 29.12.2016 дата судебного заседания изменена с 12.01.2017 на 02.02.2017.

Дополнений к кассационной жалобе от правопреемников не поступило.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судами, признание оспариваемого решения инспекции недействительным явилось основанием для обращения главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петухова Сергея Харитоновича в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе 180 000 руб., понесенных в связи с урегулированием спора в судебном порядке, 1 310 000 руб. – при рассмотрении дела по существу.

Заявляя о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 180 000 руб., заявителем представлены: договор от 17.06.2015 № 4/6, заключенный с индивидуальным предпринимателем Новиковым Е.В., акт выполненных работ (оказанных услуг) от 19.10.2015, расписки о получении Новиковым Е.В. наличных денежных средств от 17.06.2015 в сумме 50 000 руб., 30.06.2015 в сумме 30 000 руб., 19.10.2015 – 100 000 руб.

Согласно акту от 19.10.2015 в стоимость услуг, предъявленных заявителю к оплате, вошли следующие: ознакомление с актом выездной налоговой проверки – 50 000 руб., подготовка возражений (заключения) по акту – 100 000 руб., представление интересов доверителя в инспекции– 30 000 руб.

Отказывая во взыскании указанных расходов в сумме 180 000 руб., с учетом положений гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3, 4 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что спорные суммы не относятся к судебным, поскольку понесены названным предпринимателем в связи с урегулированием спора в досудебном порядке, доказательств выделения стоимости услуг представителя по составлению жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение о привлечении к налоговой ответственности не представлено.

В качестве доказательств несения заявителем по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 310 000 руб. в материалы дела представлены документы: договор от 01.11.2015 № 5/11, заключенный с индивидуальным предпринимателем Новиковым Е.В., акт выполненных работ от 25.08.2016, платежное поручение от 19.08.2016 № 140, расписки последнего о получении денежных средств от 08.12.2015 в сумме 30 000 руб., 24.12.2015 – 30 000 руб., 22.01.2016 – 30 000 руб.; 17.02.2016 – 30 000 руб., 17.03.2016 – 30 000 руб., 14.04.2016 – 30 000 руб., 25.07.2016 в сумме 310 000 руб., а также договор о перечислении предпринимателем 50 000 руб. в счет оплаты расходов на карту Толстикова Д.А.

Налоговым органом заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в обоснование чего представлены расценки на представительство в арбитражном суде юридического центра «Авега», юридической компании «Альтаир», находящиеся в свободном доступе, и размещенные в сети Интернет на сайте указанных компаний.

Судами установлено, что п. 4.2 договора 01.11.2015 № 5/11 стороны также предусмотрели, что при удовлетворении судом исковых требований и вступления решения в законную силу, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 15 процентов от суммы уменьшенных налогов, пеней, штрафов, предусмотренных в оспариваемом решении.

Поскольку уплата представителю 1 050 000 руб. обусловлена исключительно положительным для доверителя исходом судебного разбирательства, она уплачивается дополнительно за уже оказанные услуги, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что указанная сумма не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента.

Ссылка предпринимателя на дополнительное соглашение от 13.10.2016, которым изменена редакция разд. 4 договора от 01.11.2015 № 5/11, судами рассмотрена и обоснованно отклонена. Судами отмечено, что данное соглашение не подтверждает изменение порядка определения окончательного размера вознаграждения поверенного.

Учитывая условия договора, установив, что выплата суммы 1 080 000 руб. произведена в день оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда и позднее, суды пришли к выводу о том, что выплата 1 050 000 руб. носит характер премии поверенному, и для взыскания данной суммы с налогового органа нет оснований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и сложности спора, объема фактически оказанных представителем услуг, а также принимая во внимание представленные инспекцией сведения о ценах на юридические услуги, суды первой и апелляционной инстанций признали возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 120 000 руб.

Оснований для иной оценки материалов дела и установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод заявителя о злоупотреблении налоговым органом процессуальными правами судами отклонен, поскольку судебные издержки инспекции с заявителя не взыскиваются. Факт злоупотребления судами не установлен.

Довод заявителя о том, что апелляционным судом неправомерно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу указанных норм пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен при наличии соответствующего ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин невозможности осуществления своих прав на кассационное обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приняв во внимание дату изготовления определения суда в окончательном виде (25.10.2016), дату публикации на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (26.10.2016), первоначальное направление инспекцией жалобы в суд апелляционной инстанции (25.11.2016), суд апелляционной инстанции посчитал указанные инспекцией причины пропуска срока уважительными, в связи с чем восстановил пропущенный срок на обжалование судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с восстановлением инспекции срока на подачу апелляционной жалобы выводов апелляционного суда в данной части не опровергает, о нарушении норм права судом не свидетельствует. Подача апелляционной жалобы не является злоупотреблением правом со стороны налогового органа.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Довод заявителя, касающийся изменения даты судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Петухова С.Х. на определение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 25.10.2016 по делу № А50П-609/2015, судом кассационной инстанции отклоняется. Определением от 28.11.2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству названную апелляционную жалобу и назначил её рассмотрение на 12.01.2017. Также судом принята к производству апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 25.10.2016 по делу № А50П-609/2015, о чём вынесено определение от 19.12.2016. Рассмотрение жалобы назначено на 02.02.2017. В данное определение определением от 29.12.2017 внесены исправления, так как в резолютивной части определения фраза «под председательством судьи Васильевой Е.В.» пропущена. Таким образом, определение от 29.12.2017 не относится к процессу рассмотрения апелляционной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Петухова С.Х. на определение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 25.10.2016.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 25.10.2016 по делу № А50П-609/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи Н.Н. Суханова


О.Л. Гавриленко