Решение от 10 февраля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А65-15715/2025
г. Казань
11 февраля 2026 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 29 января 2026 года Дата изготовления решения – 11 февраля 2026 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Казсервис", г.Казань (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерные

Автоматизированные системы Импульс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 142 000 рублей неосновательного обогащения, 28 287 рублей 26 копеек

процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,

при участии представителей: от истца - ФИО1, руководитель,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.01.2026г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казсервис" (далее истец) обратилось в

Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью "Компьютерные Автоматизированные системы Импульс" (далее ответчик)

о взыскании 142 000 рублей неосновательного обогащения, 28 287 рублей 26 копеек

процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

Определением суда от 21 мая 2025г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем определением от 20 августа 2025г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 29 января 2026г. истец пояснил, что платеж на сумму 90 000 рублей действительно не прошел, ходатайствовал об уменьшении размер исковых требований до 52 000 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях на иск. Пояснил, что 52 000 рублей были возвращены на «карту» директора истца - ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2024г. платежным поручением № 5 истец перечислил ответчику 52 000 рублей с назначением платежа «Услуги по договору от 08.04.24».

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на выполнении истцом по заданию ответчика подрядных работ на ряде производственных объектов, но какие-либо обязательства у истца перед ответчиком по оплате каких-либо услуг, работ или товаров не возникло, денежные средства были перечислены ошибочно, не связаны с указанным в назначении платежа договором, так как такой договор не заключался.

В связи с этим, претензией от 27 марта 2025г. истец истребовал у ответчика ошибочно перечисленные денежные средства и, поскольку, ответчик их не вернул, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения

имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления истцом ответчику 52 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Возражая против иска ответчик указывал, что спорные денежные средства были возвращены истцу уже на следующий день – 09 апреля 2024г. на личный счет его руководителя – ФИО1

При этом, наличие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком ответчик не подтвердил.

Однако, из представленных ответчиком банковских выписок и пояснений следует, что перевод денежных средств состоялся с личного счета руководителя ответчика – ФИО3 на личный счет руководителя истца – ФИО1, открытые в АО «ТБанк», что истец также не оспаривал.

Из обстоятельств дела следует, что между ответчиком и ФИО1, как физическим лицом, имелся гражданско-правовой спор.

Так, ответчик (по рассматриваемому спору) обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с него 1 215 679 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Советского районного суда г.Казани от 30 июня 2025г. по делу № 2-3308/2025 иск был удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ответчика было взыскано 715 090 рублей задолженности и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2025г. указанное решение суда первой инстанции было отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Судом было установлено, что письменные доказательства того, что ответчик выдал ФИО1 денежные средства на сумму 715 900 рублей, в суд не представлены, а имеющиеся в материалах дела выписки со счета ФИО3, как физического лица, подтверждают факт перечисления денежных средств ФИО4, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по исковым требованиям ответчика (как юридического лица) к ФИО1

Суд указал в своем определении, что ФИО3 не лишен возможности, если его права нарушены, обратится в суд за защитой нарушенного права, то есть с иском к ФИО1

Таким образом, между ФИО1 и ФИО3, как физическими лицами, сложились свои спорные взаимоотношения, а наличие встречного предоставления на сумму

52 000 рублей, о взыскании которых просит истец, то есть наличие правоотношений между юридическими лицами, ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 52 000 рублей в качестве неосновательного обогащения является обоснованным, иск в этой части подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09 апреля 2024г. по 05 мая 2025г., что составляет 10 589 рублей 23 копеек, с их последующим начислением.

Часть. 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Спорная денежная сумма была перечислена истцом ответчику 08 апреля 2024г. в отсутствие на то правовых оснований.

При таких обстоятельствах и в соответствии с частью 1 и 3 статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 17 481 рублей 72 копеек за период с 09 апреля 2024г. по 29 января 2026г. с их последующим начислением с 30 января 2026г. до момента возврата ответчиком неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные Автоматизированные системы Импульс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казсервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 52 000 рублей неосновательного обогащения, 17 481 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 29 января 2026г. с их последующим начислением с 30 января 2026г. до полного погашения взысканной задолженности исходя из действующей ставки Банка России и 10 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.С. Сотов