Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А50-28835/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2017 года Дело № А50-6447/2017

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис-Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Л-Реагент", об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии лиц:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 03.11.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2017,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 21.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис-Пермь" (далее – Общество, ООО "НПС-Пермь") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС) по делу от 02.08.2017 № 341-17-Р о нарушении Общество требований п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе) и выдаче Обществу предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Общество, не оспаривая содержание рекламы, считает, что УФАС не установил фактические обстоятельства размещения ненадлежащей рекламы и не представил доказательства того, что Общество, действуя в качестве рекламодателя, определило объект рекламирования и содержание рекламы. ООО "НПС-Пермь" не является ни владельцем, ни администратором домена "nps-perm.ru", ни владельцем сайта и не имеет правовых оснований по распоряжению и поддержанию ресурса "nps-perm.ru". С учетом изложенного у ООО "НПС-Пермь" отсутствует возможность по исполнению предписания, поскольку прав по администрированию домена "nps-perm.ru" не имеет, а переадресовать предписание гр. ФИО5 Общество не полномочно. ФИО5 по своей воле распорядился собственным сайтом, продав его 01.06.2017 иному лицу, не связанному с ООО "НПС-Пермь". Общество использует в сети "Интернет" сайт, находящийся по адресу: "http://npsperm.ru/".

УФАС возражало против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что спорная реклама размещена гр. ФИО5 от имени и в интересах ООО "НПС-Пермь". Следовательно, гр. ФИО5, являясь его учредителем с решающей долей в уставном капитале, вправе принимать ключевые решения относительно деятельности Общества, в том числе совершать юридически значимые действия в его интересах. Факт наличия у ООО "НПС-Пермь" другого зарегистрированного доменного имени "npsperm.ru" не свидетельствует об отсутствии у указанного лица ответственности за информацию, размещенную учредителем данного лица, в иных источниках.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Л-Реагент" (далее – ООО "Л-Регент") поддержало возражения УФАС, считает оспариваемые решение и предписание УФАС законными и обоснованными.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

02.02.2017 ООО "Л-Реагент" обратилось в УФАС поступило заявление с жалобой на ненадлежащую рекламу, размещенную в сети "Интернет" по адресу: "http://nps-perm.ru/".

УФАС, установив, что администратором этого сайта является гр. ФИО5, который входит в число учредителей ООО "НПС-Пермь", 05.06.2017 возбудило дело № 341-17-Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и запросило у Общества информацию о лице, определяющем содержание размещенной на сайте информации, доказательства сравнения товаров и письменные пояснения.

В результате проведения 20.02.2017 осмотра указанного в заявлении ООО "Л-Реагент" источника, УФАС установлено размещение на сайте в сети "Интернет" по адресу: "http://nps-perm.ru", следующей информации: "ООО "НПС-Пермь" оказывает сервисные услуги при ремонте и строительстве нефтяных скважин по вскрытию обсадных колонн, намыву каверн, выполнению кислотных обработок, обработки призабойной зоны пласта. С 2006 года наша компания является лидером в этом сегменте рынка...". По результатам осмотра УФАС составлен акт осмотра Интернет-сайта от 20.02.2017 № 4.

Согласно информации ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 12.05.2017 № 120970, полученной на запрос УФАС, администратором доменного имени "nps-perm.ru" является ФИО5

19.07.2017 Общество представило в УФАС пояснения по запросу, содержавшемуся в определении от 05.06.2017.

Комиссия УФАС 02.08.2017 вынесла оспариваемое решение по делу № 341-17-Р (резолютивная часть оглашена 19.07.2017) следующего содержания:

"1. Признать ненадлежащей рекламу, размещенную, в том числе 02.02.2017 г. в 13:29 на Интернет-сайте по адресу: http://nps-perm.ru/ в том числе следующего содержания:

"ООО "НПС-Пермь" ... с 2006 года наша компания является лидером в этом сегменте рынка...", поскольку в ней нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 "О рекламе".

2. Выдать ООО "НПС-Пермь" предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе".

В направленном 02.08.2017 предписании комиссия УФАС обязала ООО "НПС-Пермь" прекратить нарушение п. 3 ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе", а именно: не допускать распространение рекламы, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами произведены другими изготовителями или реализуются другими продавце, и сообщить в срок до 31.08.2017 об исполнении предписания.

Определением от 29.11.2017 комиссия УФАС исправила допущенную при изготовлении указанного решения техническую ошибку в виде опечатки, в т. ч. в резолютивной части решения, изменив указание о нарушенном требовании на п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе.

Посчитав принятое решение и выданное на его основании предписание незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ с вышеуказанным заявлением.

В силу ч. 1 ст. 37 Закона о рекламе решение, предписание антимонопольного органа могут быть оспорены в суде или арбитражном суде в течение трех месяцев со дня вынесения решения, выдачи предписания.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно понятиям, определенным в п. п. 5 ст. 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, под ненадлежащей рекламой – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, под рекламодателем – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии с требованиями, определенными в п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами;

В ч. 1 ст. 33 Закона о рекламе определено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу ч. ч. 1, 6 ст. 38 Закона о рекламе нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством. Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8, 12 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.1 настоящего Федерального закона.

Из содержания решения УФАС следует, что ООО "НПС-Пермь" признано антимонопольным органом рекламодателем, что обосновано ссылкой на письмо ФАС России от 31.05.2016 № АК/36350/16 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона "О рекламе", согласно которому рекламодателем может быть как лицо, заинтересованное в реализации объекта рекламирования (изготовитель товара, продавец товара, лицо, оказывающее услуги), так и иное лицо, если указанное лицо совершило действия по выбору объекта рекламирования (под которым понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама) и содержания рекламной информации. При этом отнесение того или иного лица к рекламодателю осуществляется исходя из объекта рекламирования, к которому формируется интерес в рекламе, условий договора о распространении рекламы, а также иных обстоятельств распространения рекламы.

УФАС считает на то, что объектом рекламирования в данном случае выступили услуги ООО "НПС-Пермь" в области добычи нефти и природного газа, адрес домена совпадает с сокращенным наименованием Общества, следовательно, рекламодателем оно и являлось. ФИО5, являясь его учредителем с решающей долей в уставном капитале, вправе принимать ключевые решения относительно деятельности Общества, в том числе совершать юридически значимые действия в его пользу.

Общество, не оспаривая содержание рекламы, указывает на то, что не имеет прав на использование сайта, находящегося в сети "Интернет" по адресу: "http://nps-perm.ru", который ФИО5 самостоятельно использует в предпринимательской деятельности, прав на это Обществу не передавал. ООО "НПС-Пермь" для осуществления своей деятельности зарегистрировало 14.07.2017 доменное имя "npsperm.ru".

В ходе судебного разбирательства судом заслушан в качестве свидетеля гр. ФИО5, который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере производства и продажи оборудования для нефтедобычи, потребителем которого является ООО "НПС-Пермь". В этих целях он использовал в сети "Интернет" сайт, находящийся по адресу: "http://nps-perm.ru", доменное имя которого было зарегистрировано на его имя 08.06.2011, является одним из учредителей Общества, но в исполнительных органах его управления не участвует. Права на использование домена "http://nps-perm.ru" никому, в т. ч. и Обществу, не передавал. По договору купли-продажи сайта и домена от 01.06.2017 № 1 указанный домен передан иному лицу ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации доменного имени и сертификатом о владении доменом "http://nps-perm.ru".

Согласно ч. 4 ст. 53 ГК РФ отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Ответственность юридического лица регламентирована в ст. 56 ГК РФ, в ч. 2 которой предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Оценивая материалы дела, суд находит, что вывод УФАС об ответственности Общества в данном случае за действия ФИО5 противоречат положениям ч. 2 ст. 56 ГК РФ. ФИО5 состоит в хозяйственных отношениях с ООО "НПС-Пермь" как индивидуальный предприниматель и действует в личных предпринимательских целях, он не подотчетен в своих действиях перед Обществом, которое в свою очередь не может руководить или управлять его действиями. Конкретных доказательств наличия таких каких-либо решений общего собрания Общества или исполнительных органов его управления УФАС в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 200 АПК РФ, в дело не представило, вследствие этого довод представителя антимонопольного органа о том, что ФИО5, имеющий решающую долю в нем, мог повлиять на принятие решений органами управления Общества, является предположительным.

Довод о том, что спорная реклама была размещена в интересах Общества суд считает необходимым рассматривать в совокупности с другими выше установленными по делу обстоятельствами, которые свидетельствуют о её размещении иным лицом в интересах собственной предпринимательской деятельности и без ведома Общества.

В этой связи суд полагает, что доводы ответчика о возложении ответственности на ООО "НПС-Пермь" за распространение указанной в оспариваемом решении УФАС рекламы, не отвечающей требованиям п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, не обоснованными, поскольку Общество не может быть признано рекламодателем по признакам, предусмотренным ст. 3 Закона о рекламе, и нести ответственность в порядке, предусмотренном ст. 38 Закона о рекламе.

Утверждение ответчика о том, что факт наличия у ООО "НПС-Пермь" другого зарегистрированного доменного имени "npsperm.ru" не свидетельствует об отсутствии у указанного лица ответственности за информацию, размещенную учредителем данного лица, в иных источниках, также носит предположительный характер относительно действий указанных лиц.

Между тем, суд согласен с возражениями ответчика, касающихся представленных Обществом документов в подтверждение продажи доменного имени "nps-perm.ru", поскольку они не были представлены комиссии УФАС при рассмотрении дела и вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов. В этой связи суд считает, что указанные действия ФИО5 могут лишь свидетельствовать о нахождении у него прав распоряжения этим доменным именем в момент размещения спорной рекламы.

Относительно требования заявления о признании незаконным предписания УФАС по делу № 341-17-Р, то суд считает, что оно подлежит отмене, поскольку основано на указанном решении комиссии УФАС, и, кроме того, ввиду того, что материалами антимонопольного дела установлена принадлежность доменного имени "nps-perm.ru" не Обществу, а другому лицу, и, следовательно, требование предписания к Обществу о недопущении распространения спорной рекламы, противоречит принципу его исполнимости, нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования заявления следует удовлетворить, оспариваемые ненормативные правовые акты - признать недействительными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 33321 НК РФ в связи с удовлетворением заявления судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис-Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Признать решение управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 02.08.2017 по делу № 341-17-Р недействительным.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614990, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис-Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес – 614060, <...>) денежные средства в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А. В. Виноградов