Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А41-20219/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20219/24
14 февраля 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ЮНИРЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МИФНС № 10 по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным Предписания №3 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации применении контрольно-кассовой техники № 50230441000308773497 от 06.12.2023,

в судебном заседании присутствуют представители:

от заявителя – не явились, извещены.

от заинтересованного лица – ФИО1, уд-е, дов. от 28.12.2024 № 04-30/01415, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИРЕСТ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИФНС № 10 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговая) с требованием:

- признать Предписание Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области об устранении выявленных нарушений требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники №3 от 06.12.2023 г. КНМ № 50230441000308773497 недействительным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании задания от 06.12.2023 № 86/2023 на проведение в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия в виде выездного обследования сети ресторанов быстрого питания «Rostic's» (ООО «Юнирест») по адресу: 142620, Московская область, Орехово-Зуевский г.о., <...>, ресторан «Rostic's».

Предметом контрольного (надзорного) мероприятия явилась проверка соблюдения обязательных требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, проверка проведена 06.12.2023.

В ходе проведения выездного обследования Инспекцией был проведен осмотр помещения ООО «Юнирест» по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский т.о., <...>, по итогам которого составлен протокол осмотра от 06.12.2023 № б/н.

Осмотром установлено, что по адресу <...> располагается ресторан быстрого питания «Rostic's», принадлежащий ООО «Юнирест». В 13ч. 18мин. при осуществлении оплаты безналичными денежными средствами с использованием автоматического устройства (терминала самообслуживания) организации за сок яблочный 0.2л по цене 79руб. 00коп., кассовый чек в момент оплаты покупателю автоматическим устройством не выдан. Кассовый чек был выдан сотрудником ресторана вместе с заказом. Таким образом, ООО «Юнирест» нарушило требование п. 2 ст. 4; п. 1 ст. 4.3; п. 6 ст. 4.7 закона № 54-ФЗ от 22.05.2003.

В результате Инспекцией в отношении ООО «Юнирест» составлен акт контрольной закупки (плановой/внеплановой/плановой дистанционной/внеплановой дистанционной) от 06.12.2023 №50230441000308773497, в котором описан процесс контрольной закупки, что привело к нарушению требований п. 2 ст. 4; п. 1 ст. 4.3; п. 6 ст. 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ и правонарушению, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.5 КоАПРФ.

По данному факту МИФНС № 10 в отношении ООО «Юнирест» вынесено предписание от 06.12.2023 №50230441000308773497 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации применения контрольно-кассовой техники.

Заявителю предписано в срок до 26.12.2023

- контрольно-кассовую технику, применяемую в составе автоматического устройства для расчетов, установить внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов и привести в соответствие с требованиями Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

В связи с поступившей от ООО «Юнирест» жалобой от 20.12.2023 № б/н (вх. № 04047 от 20.12.2023) и в соответствии с частями 1 и 2 ст. 94 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Инспекцией принято решение от 22.12.2023 № 1 о приостановлении исполнения предписания от 06.12.2023 № 3 по устранению нарушения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники до 15.01.2024.

Решением от 09.01.2024 № 2 приостановлено исполнение предписания от 06.12.2023 № 3 до 29.02.2024.

Считая, что выданное предписание необоснованно и нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, письменных пояснениях, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствие с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 54-ФЗ.

В силу части 2 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5.3 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что при осуществлении расчетов в безналичном порядке, исключающих возможность непосредственного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом и не подпадающих под действие положений пунктов 5 и 5.1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ, пользователи обязаны обеспечить передачу покупателю (клиенту) кассового чека (бланка строгой отчетности) одним из следующих способов: 1) в электронной форме на абонентский номер или адрес электронной почты, предоставленные покупателем (клиентом) пользователю, не позднее срока, указанного в пункте 5.4 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ; 2) на бумажном носителе вместе с товаром в случае расчетов за товар без направления покупателю такого кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме; 3) на бумажном носителе при первом непосредственном взаимодействии клиента с пользователем или уполномоченным им лицом в случае расчетов за работы и услуги без направления клиенту такого кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме.

В соответствии с пунктом 5.4 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении расчетов, указанных в пункте 5.3 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ, кассовый чек должен быть сформирован не позднее момента передачи товара.

Судом установлено, что ООО «Юнирест» по адресу: <...> осуществляет деятельность в ресторане быстрого питания «Rostic's»

Проверкой установлено, что в 13ч. 18мин. при осуществлении оплаты безналичными денежными средствами с использованием автоматического устройства (терминала самообслуживания) организации за сок яблочный 0.2л по цене 79руб. 00коп., кассовый чек в момент оплаты покупателю автоматическим устройством не выдан. Кассовый чек был выдан сотрудником ресторана вместе с заказом.

Заявитель в обосновании заявленных требований указывает, что продажи осуществляются через киоск самообслуживания, который является составной частью комплекса устройств для расчетов в безналичном порядке, которое не предполагает участие представителей сотрудников. Кассовый чек выдается после при выдаче заказа.

Доводы заявителя судом рассмотрены, и подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Особенности розничной продажи товаров, в том числе дистанционным способом, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, согласно пункту 14 которого предусмотрено, что при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Между тем вопреки доводам заявителя, деятельность общества по оказанию услуг общественного питания не является деятельностью по дистанционному способу продажи товаров, что фактически расчеты через киоск самообслуживания осуществляются с предъявлением электронного средства платежа (банковской карты) при условии непосредственного взаимодействия клиента с устройством пользователя (автоматическим устройством для расчетов, содержащим банковский POS-терминал для считывания банковских карт).

Соответственно расчеты, которые совершаются пользователем с использованием автоматического устройства для расчетов, не подпадают под действие пункта 5.3 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" с учетом, в том числе и того, что автоматические устройства для расчетов, используемые обществом, находятся непосредственно в зале обслуживания посетителей ресторана.

Следовательно, условия применения этих устройств не исключают возможности непосредственного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом, в том числе для оказания консультаций покупателю (клиенту) либо разрешения спорных ситуаций при осуществлении заказа услуг общественного питания или предварительной оплаты выбранных услуг.

Выводы суда, подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А41-6647/24.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, т.к. оно вынесено в пределах представленных полномочий заинтересованного лица, с соблюдением требований законодательства и в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, как следствие заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований, то расходы по оплате государственной пошлины по рассматриваемому заявлению, в силу ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева