Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А65-39245/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-33-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-39245/2018

Дата составления мотивированного решения 26 февраля 2019 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., рассмотрев дело по исковому заявлению Акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат", г. Белорецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Камаз», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18072 руб. 32 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат", г. Белорецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу «Камаз», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 18072 руб. 32 коп. штрафа.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст.ст. 121,123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 15.02.2019 по делу №А65-39245/2018 иск удовлетворен частично, взыскано с Ответчика в пользу Истца 17 539 руб. 48 коп. штрафа.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2019.

19.02.2019, в пределах установленного срока, от Истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, подлежащее удовлетворению.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки №12285/23/50-17 от 20.11.2017 (36376П от 27.11.2017), согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами в Спецификациях.

Сторонами были подписаны Спецификации на поставку металлопродукции от 24.01.2018 № 36376П0201 (258521) и от 09.02.2018 № 36376П0204 (259278).

Пункты 3 Спецификаций предусматривают условия об оплате поставленного товара, в соответствии с которыми Покупателю предоставляется отсрочка платежа 100% в течении 30 календарных дней с даты отгрузки товара у Поставщика. При оплате товара после истечения срока отсрочки платежа в 30 календарных дней, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки платежа.

30.03.2018 согласно товарным накладным от 30.03.2018 № 799301, № 799304 произошла отгрузка товара. Соответственно, с учетом отсрочки, оплата должна была быть произведена не позднее 30.04.2018. Однако Ответчик оплату за поставленный Товар в полном объёме в обозначенный срок не произвёл.

Задолженность по оплате поставки по товарной накладной № 799304 в размере 824 077, 38 руб. была погашена Ответчиком 07.05.2018 платежным поручением № 7265.

Задолженность по оплате поставки по товарной накладной № 799301 в размере 835 513, 16 руб. была погашена Ответчиком двумя платежами: 07.05.2018 платежным поручением № 7265 в размере 302 670 руб., и 15.05.2018 платежным поручением № 187 в оставшейся части.

Истец свои обязательства по договору поставки выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по уплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 14.06.2018 года (получена Ответчиком 25.06.2018) и предарбитражное предупреждение от 01.10.2018 г. (получена 09.10.2018), в которых предложил Ответчику в добровольном порядке оплатить штраф по договору по поставки в течении 7 дней.

Оставление претензионных писем без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав правоотношения сторон, судом сделан вывод, что сторонами заключен договор поставки и к данным правоотношениям применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательство по договору поставки исполнено Истцом надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными № 799301, № 799304.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт наличия просрочки платежа не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В порядке со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

Пунктом 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пунктам 3 Спецификаций Покупателю предоставляется отсрочка платежа 100% в течении 30 календарных дней с даты отгрузки товара у Поставщика. При оплате товара после истечения срока отсрочки платежа в 30 календарных дней, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный Истцом расчет штрафа, суд пришел к выводу о том, что он произведен ошибочно, поскольку произведен за период с 30.04.2018 до 16.05.2018.

Между тем, согласно платежному поручению от 15.05.2018 № 187 Ответчиком поставленный товар оплачен в полном объеме. Соответственно, фактическое исполнение обязательства произошло 15.05.2018, штраф за ненадлежащее исполнения обязательства по оплате поставленного товара необходимо начислять до 15.05.2018, размер составит 17 539 руб. 48 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, от Ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы заявленной неустойки до 3 589, 70 руб. От Истца поступили возражения относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 – 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая в договорах процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору. Ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что сумма штрафа в размере 17 539, 48 руб. соответствует условиям договора поставки, а также с учетом периода просрочки и стоимости неоплаченного товара, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 110 случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что, при изготовлении текста резолютивной части решения была допущена опечатка в указании размера взыскиваемой государственной пошлины с Ответчика, а именно: ошибочно указана сумма «2000 руб.» вместо «1941 руб.»

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в этом решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Из содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства в совокупности, следует признать, что суд в резолютивной части решения допустил опечатку в указании суммы взыскиваемой с Ответчика государственной пошлины.

Поскольку в данном случае опечатка носит технический характер, мотивировка судебного акта не меняется, суд полагает возможным исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 179227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Камаз», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат", г. Белорецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 539 руб. 48 коп. штрафа, 1941 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЛ.В. Андриянова