Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А74-4569/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4569/2024
29 июля 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Усть-Киндирлинская основная общеобразовательная школа» имени М.И. Чебодаева (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 906 613 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 22.05.2024;

ответчика - ФИО2, по доверенности от 09.01.2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Аркстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Усть-Киндирлинская основная общеобразовательная школа» имени М.И. Чебодаева (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 43 621 215 рублей 19 копеек, в том числе 41 287 116 рублей 85 копеек долга по контракту от 18.12.2023 № 18/12/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Усть-Киндирлинская ООШ» имени М.И. Чебодаева, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>, и 2 334 098 рублей 34 копейки неустойки, начисленной за период с 18.01.2024 по 02.05.2024, с последующим начислением неустойки начиная с 03.05.2024 по день фактической уплаты долга.

Ответчик 05.07.2024 представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на то, что долг по контракту от 18.12.2023 № 18/12/2023 полностью погашен в мае 2024 года. Поскольку соглашение между Министерством образования и науки Республики Хакасия и администрацией Бейского района Республики Хакасия о предоставлении субсидии из республиканского бюджета на модернизацию школьных систем образования на 2024 год было заключено лишь 19.04.2024, возможности оплатить задолженность ранее не имелось из-за отсутствия денежных средств.

Истец 08.07.2024 направил в суд заявление об изменении размера исковых требований, в котором просил взыскать 2 906 613 рублей 03 копейки неустойки, начисленной за период с 18.01.2024 по 29.05.2024. Указал, что основной долг по контракту оплачен 29.05.2024.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что лимиты бюджетных обязательств, доведенные до ответчика не были освоены в 2023 году, отозваны, после поступления лимитов в 2024 году оплата произведена, вина ответчика в просрочке отсутствует. Кроме того, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

18.12.2023 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 18/12/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Усть-Киндирлинская ООШ» имени М.И. Чебодаева, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>, по условиям которого подрядчик обязался сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1, 1.2 с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2023 № 2).

Цена контракта определена в пункте 2.1 в размере 41 287 116 рублей 85 копеек, включая НДС.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 29.12.2023 (пункт 4.1 контракта).

Порядок оплаты работ определен в пунктах 3.1-3.4 контракта. В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ (отдельных видов работ) является счет, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт приема-передачи выполненных работ (форма № КС-2), подписанные сторонами в порядке, предусмотренном разделом 7 контракта и составленные в соответствии с проектной документацией. Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе акта о приемке выполненной работы, подписанного заказчиком.

Пунктом 9.13 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Работы выполнены обществом в полном объеме, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2023 на сумму 41 287 116 рублей 85 копеек, а также универсальный передаточный документ от 12.01.2024 № 1 на эту же сумму.

В связи с неоплатой выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2024 № 18 с требованием уплатить долг и неустойку.

В ответе от 18.03.2024 № 37 на претензию учреждение указало, что препятствием для оплаты выполненных работ явилось представление подрядчиком неполного пакета документов и размещение документов с ошибочными датами в единой информационной системе.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Поручениями о перечислении на счет от 25.04.2024 №№ 557179, 557180, 557181 и от 29.05.2024 №№ 671867, 671868 учреждение оплатило обществу долг указанному выше по муниципальному контракту в сумме 41 287 116 рублей 85 копеек, в связи с чем истец уменьшил исковые требования до 2 906 613 рублей 03 копеек неустойки, начисленной за период с 18.01.2024 по 29.05.2024.

Оценив доводы искового заявления, заявления об уточнении требований, отзыва на иск, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 18.12.2023 № 18/12/2023, который по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 указанного Кодекса предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом в полном объеме и в согласованный сторонами срок работ, предусмотренных контрактом, подтверждается указанными выше актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2023, универсальным передаточным документом от 12.01.2024 № 1, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений и заверенными печатями сторон, и ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчик доводов относительно объема и качества выполненных работ не представил, а также не представил доказательств нарушения подрядчиком порядка сдачи работ и оформления документов, которое могло бы служить основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Возражая относительно исковых требований, ответчик сослался на то, что денежные средства на оплату задолженности по муниципальному контракту были выделены из республиканского бюджета Республики Хакасия лишь после заключения между Министерством образования и науки Республики Хакасия и администрацией Бейского района Республики Хакасия соглашения о предоставлении субсидии от 19.04.2024 № 31.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Положения пункта 9.13 контракта от 18.12.2023 № 18/12/2023 корреспондируют вышеприведенной норме закона.

Учитывая, что акты формы № КС-2, справка формы № КС-3 подписаны заказчиком 29.12.2023, исходя из условий пункта 3.4 муниципального контракта, последним днём срока оплаты работ являлось 17.01.2024. Указанный срок оплаты ответчиком нарушен.

Доводы ответчика об отсутствии у него денежных средств до доведения лимитов на 2024 год арбитражным судом отклонены ввиду следующего.

Финансирование учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства – равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Сказанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7).

Более того, арбитражный суд принимает во внимание, что соответствующие лимиты бюджетных обязательств были доведены до учреждения в 2023 году на основании соглашения между Министерством образования и науки Республики Хакасия и администрацией Бейского района Республики Хакасия от 02.02.2023 № 21 о предоставлении субсидии из республиканского бюджета на реализацию мероприятий по модернизации школьных систем образования на 2023 год, однако ввиду заключения муниципального контракта в конце года денежные средства не были освоены.

19.01.2024 администрация Бейского района Республики Хакасия обратилась к Министру финансов Республики Хакасия с письмом № ТА/01-30/101, где указала, что в рамках соглашения от 02.02.2023 № 21, предусматривавшего выделение из республиканского бюджета 42 000 000 рублей на капитальный ремонт здания МБОУ «Усть-Киндирлинская ООШ» имени М.И. Чебодаева, приемка выполненных работ произведена 29.12.2023. Просила выделить лимиты бюджетных обязательств и профинансировать в текущем году денежные средства по данному соглашению.

Таким образом, нарушение срока оплаты выполненных работ было обусловлено в настоящем случае не только отсутствием финансирования из республиканского бюджета, но и ненадлежащей организацией работы муниципального заказчика.

В связи с этим задержка бюджетного финансирования в 2024 году не освобождала учреждение как должника от исполнения обязательства по оплате, предусмотренного законом, а также от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, содержащийся в заявлении от 27.06.2024 об изменении размера исковых требований, арбитражный суд нашел его арифметически правильным, соответствующим требованиям закона и условиям муниципального контракта.

Ответчик также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных норм, на которые указывает заявитель.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае арбитражный суд принимает во внимание, что размер неустойки установлен законом, соответственно, широко распространен в правоприменительной практике и не считается чрезмерно высоким. Такой же размер неустойки предусмотрен законом и контрактом и для подрядчика в случае нарушения срока выполнения работ. Данный размер не превышает двукратной ключевой ставки Банка России.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик не обосновал её несоответствие последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств того, что размер возможных убытков и имущественных потерь истца вследствие просрочки оплаты выполненных работ значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая значительную цену договора, поведение сторон, исходя из того, что последствия нарушения обязательства не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования денежными средствами, суд посчитал установленный законом и контрактом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства есть право суда, суд с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере – 2 906 613 рублей 03 копейки.

Государственная пошлина по спору составляет 37 533 рубля, при предъявлении иска истцом уплачено 200 000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 02.05.2024 № 397. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 162 467 рубля подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 162 467 рублей государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Усть-Киндирлинская основная общеобразовательная школа» имени М.И. Чебодаева в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркстрой» 2 906 613 (два миллиона девятьсот шесть тысяч шестьсот тринадцать) рублей 03 копейки неустойки, а также 37 533 (тридцать семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аркстрой» из федерального бюджета 162 467 (сто шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 02.05.2024 № 397.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Г.И. Субач