Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А40-101012/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.09.2022 Дело № А40-101012/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 14.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО «Траст»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

о завершении процедуры реализации имущества

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,






УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.0.2021 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №169 от 18.09.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, принятым по апелляционной жалобе ООО «ТРАСТ», определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 оставлено без изменения.

Завершая процедуру банкротства в отношении ФИО1 суды установили, что все предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) мероприятия выполнены.

Финансовым управляющим во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, а также доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина, опубликовании сведений о признании ФИО1 банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 771 629,46 руб. конкурсная масса сформирована в размере 119 825,11 руб., за счет которой были частично погашены текущие обязательства.

Доказательств недобросовестного поведения должника в материалы дела не представлено, письменных мотивированных возражений против освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы ООО «ТРАСТ» о преждевременности завершения реализации имущества гражданина в связи с тем, что на момент вынесения судебного акта о завершении процедуры не было рассмотрено заявленное им своевременно и назначенное к проверке в судебном заседании требование к должнику в размере 311 545,45 руб. основного долга, 4 094,92 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 2 624, 18 руб. пени, отклонен в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что 17.11.2021 ООО «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Определением суда от 29.12.2021 заявление ООО «ТРАСТ» было принято, судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования назначено на 21.03.2022. Но момент вынесения определения о завершении реализации имущества - 14.03.2022, требование ООО «ТРАСТ» о включении в реестр требований кредиторов не рассмотрено.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, резолютивная часть которого оглашена 21.03.2022, требование ООО «ТРАСТ» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 311 545,45 руб. основного долга, 4 094,92 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 2 624, 18 руб. пени в третью очередь отдельно.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «ТРАСТ», выразившего несогласие с завершением процедуры банкротства в связи с наличием нерассмотренного требования, рассмотрена судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда по существу в пределах заявленных в ней доводов, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось ООО «ТРАСТ», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества ФИО1

В обоснование кассационной жалобы ООО «ТРАСТ» указывает, что завершение процедуры до рассмотрения заявленного им требования препятствует кредитору в реализации своих прав на соразмерное удовлетворение требование в деле о банкротстве. Также кассатор в обоснование доводов кассационной жалобы приводит Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 308-ЭС21-3561 по делу N А63-4172/2019.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств, установлено, что все указанные мероприятия были проведены.

Продление срока реализации имущества возможно, в частности, если это необходимо для пополнения конкурсной массы должника и реализации имущества, завершения расчетов с кредиторами, в данном деле таких обстоятельств установлено не было.

Судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что требование ООО «ТРАСТ» признано обоснованным в заявленном им размере судебным актом от 14.04.2022 и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1

Вместе с тем, судами установлено, что погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди в ходе процедуры не производилось, за счет имущества должника лишь частично погашены текущие платежи.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов, свидетельствующих о целесообразности проведения дальнейших мероприятий процедуры реализации имущества, и не представлено доказательств того, что продление срока процедуры будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов, доказательств наличия источников поступления денежных средств в конкурсную массу должника. Также кассатор не приводит доводов о необоснованности освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Также суд округа отмечает, что требование ООО «ТРАСТ» принято к производству суда определением от 29.12.2021, из чего следует вывод, что к дате судебного заседания по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества кредитор не был лишен возможности заявить свои обоснованные возражения против завершения процедуры банкротства ФИО1, однако, своими процессуальными правами не воспользовался.

Кроме того, ссылка кассатора на правовую позицию, изложенную в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 308-ЭС21-3561 по делу N А63-4172/2019 подлежит отклонению, поскольку данный судебный акт вынесен относительно иных фактических обстоятельств – рассмотрению подлежал вопрос о преждевременного завершения конкурсного производства при наличии нерассмотренного требования одного из кредиторов, что является препятствием для реализации таким кредитором права обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом суд округа учитывает, разъяснения, изложенные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введение в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которым, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, а также изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А40-101012/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: В.Л. Перунова


Е.Н. Короткова