Решение от 1 декабря 2023 г. по делу № А51-14606/2023

2045/2023-292534(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14606/2023
г. Владивосток
01 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФортРесурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МКТ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 176 030 рублей при участии в судебном заседании:

от истца - Мех М.Г., доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом, от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФортРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКТ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 1 176 030 рублей основного долга за поставленный товар.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ, в пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, изучив доводы ответчика в обоснование заявленного им ходатайства, признав, что представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-14606/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагает, что задолженность перед истцом у него отсутствует, в частности по УПД № 27 от 02.03.2022, поскольку поставка имела фиктивный характер, существовала только на бумаге, право собственности на уголь бурый марки ЗБПКО в количестве 261,340 т. в пользу ответчика не переходило, уголь оставался в распоряжении истца, контролируемого генеральным директором Исенко Юрием Анатольевичем, в связи с чем, данным углем ответчик и распорядился в дальнейшем по собственному усмотрению с извлечением собственной экономической выгоды.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

За период с октября 2021 года по март 2023 года ООО "ФортРесурс" (поставщик) осуществило поставку бурого и каменного угля, марок 2БПКО, ЗБПКО, ДКО для ООО "МКТ ГРУПП" (покупатель), что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД), подписанными сторонами без возражений.

Как указал истец, обязанность по оплате поставленного товара на сумму 1 176 030 рублей ответчиком не исполнена (УПД № 27 от 02.03.2022), в связи с чем, ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Характер спорных правоотношений сторон, свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами гл. 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными §3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

При этом из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения §1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в УПД сведений о наименовании и цене продукта дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт получения ответчиком товара подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, в частности УПД № 27 от 02.03.2022 на сумму 1 176 030 рублей.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 1 176 030 рублей подтверждается универсальным передаточным документом № 27 от 02.03.2022, подписанный ответчиком.

В свою очередь, доказательств погашения суммы задолженности за поставленный товар по указанному УПД ответчиком не представлено.

Таким образом, на основании статей 486, 309, 310 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании

1 176 030 рублей основного долга.

Доводы отзыва судом отклоняются, как документально не подтвержденные, противоречащие установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, поскольку представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения учтены истцом при расчете исковых требований.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКТ ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФортРесурс" 1 176 030 рублей основного долга, а также 24 760 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.