Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А40-264938/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-264938/24-113-2135
г. Москва
18 августа 2025 года
Резолютивная часть объявлена 12 февраля 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 августа 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Алексеева А.Г. (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УКС" (Краснодарский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2022, ИНН: <***>, КПП: 230901001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИР МАГИСТРАЛЬ" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2015, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

о взыскании по Договору на оказание услуг по оформлению и сдаче исполнительной документации № 08.09-1 от 08.09.2023 суммы основного долга в размере 951 904,8 рубля; неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг в период по 23.10.2024 в размере 66 998,23 рублей с последующим начислением неустойки, начиная с 24.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО «УКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АИР Магистраль» о взыскании по Договору на оказание услуг по оформлению и сдаче исполнительной документации № 08.09-1 от 08.09.2023 суммы основного долга в размере 951 904,8 рубля; неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг в период по 23.10.2024 в размере 66 998,23 рублей с последующим начислением неустойки, начиная с 24.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

12 февраля 2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск.

18.02.2025г. через канцелярию суда ответчиком подано заявление о составлении мотивированной части решения от 12.02.2025г.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 08.09-1 от 08.09.2023г. на оказание услуг по оформлению и сдаче исполнительной документации.

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги, что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг№ 12 от 30.06.2024г., № 15 от 31.07.2024г., подписанными представителями сторон, скрепленными печатями организаций, представленными в материалы дела.

Согласно п. 2.6 договора заказчик оплачивает оказанные услуги на основании акта, счета-фактуры, счета в течение 10 календарных дней с даты принятия услуг.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, долг составляет 951 904,80 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, размер и расчет задолженности не оспорен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без ответа, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права в порядке ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.1. договора при нарушении заказчиком срока оплаты денежных средств за отчетный период, заказчик по требованию исполнителя уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 11.08.2024г. по 23.10.2024г. в размере 66 998,23 руб., согласно представленному расчету.

Довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её, судом рассмотрен и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенной истцом в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, считает его правомерным, арифметически верным и соизмеримым, с учетом длительной просрочки исполнения обязательства в течении всего срока действия договора и по всем обязательствам оплаты, с учетом наличия просрочки по основному обязательству и наличия непогашенной задолженности на дату принятия решения, в связи с чем довод ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки подлежит отклонению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и требованиям закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АИР МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УКС» (ОГРН <***>): сумму основного долга в размере 951 904,8 рубля; неустойку за нарушение срока оплаты оказанных услуг в период по 23.10.2024 в размере 66 998,23 рублей с продолжением начисления неустойки за период с 24.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 567 рублей.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.Г. Алексеев