Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А40-138494/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.07.2023

Дело № А40-138494/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Аникиной Н.А., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.03.2022, ФИО2 по доверенности от 15.05.2023

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.04.2023

рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Магна»

на решение от 13.12.2022 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «МАГ»

к ООО «Магна»

о взыскании долга и неустойки,




УСТАНОВИЛ:

ООО «МАГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Магна» (далее – ответчик) о взыскании по договору на оказание юридических услуг № 93/06-19 от 04.06.2019 основного долга в размере 1 800 000 руб., неустойки на дату вынесения судебного акта, а также неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами неправильно определено общее количество судебных заседаний, которые надлежало учесть при определении размера вознаграждения Исполнителя. ООО «Магна» полагает, что судами неправильно определен момент возникновения у Заказчика обязанности оплатить оказанные Исполнителем услуги, в рассматриваемом Договоре условие об оплате услуг, по сути, является отлагательным (зависящим от получения Заказчиком оплаты по исполнительному листу). Ответчик ссылается на то, что суды необоснованно посчитали, что отзыв Заказчиком доверенностей у работников Исполнителя следует квалифицировать как невозможность последним оказания услуг и, соответственно, применили правила пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в данном случае подлежали применению положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопрос одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, более того, своим поведением (бездействием) после получения информации об отзыве доверенностей истец сам подтвердил прекращение действия Договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 04.06.2019 сторонами заключен договор на оказание юридических услуг №93/06-19, по которому истец принял обязательство оказать услуги по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №А75-7985/2019.

Письмом от 13.04.2020 №64 ответчик отозвал выданные в соответствии с пунктом 2.2.3 договора доверенности на представление интересов заказчика, указав в качестве основания наличие сведений о намерении совершения истцом действий (бездействия) вопреки интересам ответчика.

Истец направил ответчику акт сдачи-приемки услуг по договору от 28.12.2020 и претензию от 29.12.2020, которые получены ответчиком, однако оставлены без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истцом услуги фактически оказаны, о чем ответчику направлен акт, полученный ответчиком 27.01.2021, замечаний по объему и качеству услуг ответчиком не заявлено, исходя из того, что неустойка в соответствии с пунктом 4.5 договора обоснованно начислена истцом за период с 05.11.2020 после получения ответчиком 30.10.2020 исполнительного листа по делу №А75-7985/2019, отклонив доводы ответчика о неверном определении стоимости оказанных услуг, кроме того, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал обстоятельства, на которые ссылался истец, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что отзыв ответчиком выданных истцу доверенностей не является отказом от договора и не прекратил его действие. Указанное ответчиком основание отзыва доверенностей является предположительным и документально не подтверждено. Указанным необоснованным отзывом доверенностей заказчик нарушил, предусмотренную пунктом 2.2.3 договора обязанность, чем воспрепятствовал оказанию исполнителем услуг.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу №А40-138494/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Магна» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Н.А. Аникина


А.В. Цыбина