Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А43-6142/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6142/2022

город Нижний Новгород «15» июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-160), при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медтехника-Поволжья», город Ворсма Павловского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 39 Канавинского района г. Нижнего Новгорода», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 214 052 руб. 73 коп. долга и пени,


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.04.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.07.2021, диплом от 23.10.2001,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медтехника-Поволжья» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №39 Канавинского района г. Нижнего Новгорода» (далее – Больница) о взыскании 200 148 руб. 30 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по контракту № 42/2020 от 29.01.2020 за период с января по декабрь 2020 года, 13 904 руб. 43 коп. пени за просрочку оплаты за период с 22.05.2020 по 15.12.2021, а также пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней от суммы ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы на день исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки с 16.12.2021 по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик поддержал позицию, заявленную в ранее представленном отзыве, которым исковые требования оспорил, указав, что за время действия контракта не была произведена поставка и установка оборудования, подлежащего замене в период технического обслуживания, согласно перечню, представленному в спецификации (Приложение № 1 к контракту). По мнению ответчика в связи с тем, что стоимость непоставленных запчастей составляет 279 220 руб., у Больницы отсутствует задолженность перед Обществом по спорному контракту.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2022. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 15.06.2022.

Материалами дела установлено, Больница (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт № 42/2020 от 29.01.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту паровых стерилизаторов ДГМ-600 и ДГМ-AND-600 для ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №39» в 2020 году в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее – услуги).

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта устанавливается по результатам проведения электронного аукциона, в рублях Российской Федерации, формируются исходя из стоимости из стоимости услуг в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту), являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта, цена контракта включает в себя стоимость оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту паровых стерилизаторов ДГМ-600 и ДГМ-AND-600, стоимость расходных материалов и запасных частей, расходы на выезд специалиста на место, обслуживание, содержание и ремонт паровых стерилизаторов, расходы по уплате всех налогов, в том числе НДС, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ, и составляет 400 296 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в следующем порядке: заказчик оплачивает оказанные услуги после предоставления исполнителем обеспечения гарантийных обязательств, счетов и (или) счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг, при условии, что услуги оказаны с надлежащим качеством, в установленные сроки и в полном объеме.

В силу пункта 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В результате ненадлежащего исполнения Больницей обязательств по оплате оказанных услуг у ответчика перед Обществом образовалась задолженность в сумме 200 148 руб. 30 коп.

23.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в указанном размере.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе актами оказания услуг, и ответчиком не оспаривается.

На момент вынесения решения задолженность ответчиком не оплачена.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что за время действия спорного контракта не была произведена поставка и установка оборудования, подлежащего замене в период технического обслуживания, согласно перечню, представленному в спецификации (Приложение № 1 к контракту). По мнению ответчика в связи с тем, что стоимость непоставленных запчастей составляет 279 220 руб., у Больницы отсутствует задолженность перед Обществом по спорному контракту.

Указанный довод судом отклонен, поскольку условиями договора (в спецификации) установлено, что указанный Больницей перечень оборудования не является предметом контракта. Следовательно, у Общества отсутствовала обязанность поставки данного оборудования.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 200 148 руб. 30 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 13 904 руб. 43 коп. пени за просрочку оплаты с 22.05.2020 по 15.12.2021, а также пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней от суммы ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы на день исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки с 16.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

В отношении требования о взыскании пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней от суммы ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы на день исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки с 16.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления № 44).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно Постановлению № 497 от 28.03.2022 мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, начисление неустойки на задолженность ответчика в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 будет являться неправомерным.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 13 904 руб. 43 коп. пени за просрочку оплаты за период с 22.05.2020 по 15.12.2021, а также пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней от суммы ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы на день исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки с 16.12.2021 по день фактической оплаты задолженности с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) от 01.12.2021 № 238К, заключенный ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Медтехника-Поволжья» (заказчик), платежное поручение от 02.03.2022 № 68.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.12.2021 № 238Кзаказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

1.1.1 досудебное урегулирование спора и судебное представительство в Арбитражном суде Нижегородской области по иску ООО «Медтехника-Поволжья» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 39 Канавинского района г. Нижнего Новгорода» о взыскании задолженности по контракту № 42/2020 от 29.01.2020.

Согласно пункту 2.1 договора в рамках договора исполнитель обязан:

2.1.1 изучить и провести правовую экспертизу документов по делу;

2.1.2 подготовить и представить Заказчику экспертное заключение, с указанием возможной перспективы дела, осуществить попытку досудебного урегулирования спора путём подготовки претензии в адрес должника;

2.1.3 разработать правовую позицию, включающую стратегию и тактику поведения Заказчика в целях защиты его интересов;

2.1.4 подготовить и предъявить в суд документы, необходимые для разрешения спора (исковое заявление, жалоба, встречное исковое заявление, письменные возражения на исковые заявления, заявление об обеспечении иска и пр.);

2.1.5 представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении искового заявления (иного заявления), в том числе: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии: заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам: знакомиться с ходатайствам гг. заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц. участвующих в деле: знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых но данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа: обжаловать судебные акты: пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными российским процессуальным законодательством истцам;

2.1.6 использовать все предоставленные законодательством и договором возможности для разрешения спорного вопроса в пользу заказчика, но не гарантирует принятие судебного акта в пользу заказчика. Исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а равно размер вознаграждения исполнителя не зависит от содержания судебных актов (решений, определений), которые будут приняты по существу спора.

2.1.7 Получить судебный акт, вынесенный Арбитражным судом.

Представленные заявителем документы позволяют считать понесенные истцом расходы относимыми к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Указанные в договоре услуги исполнителя: изучить и провести правовую экспертизу документов по делу; разработать правовую позицию, включающую стратегию и тактику поведения заказчика в целях защиты его интересов, не могут быть отнесены судом к категории судебных расходов, понесенных заявителем.

В связи с чем размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению судом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителя, суд удовлетворяет заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Во взыскании 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд истцу отказывает.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 39 Канавинского района г. Нижнего Новгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника-Поволжья», город Ворсма Павловского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 200 148 рублей 30 копеек - долга,

- 13 904 рубля 43 копейки - пени,

- продолжить начисление пени с 16.12.2021 по день фактической оплаты основного долга из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497,

- 12 000 рублей - судебных расходов по оплате услуг представителя,

- 7281 рубль - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Во взыскании 8000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова