Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А56-94319/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94319/2021
22 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Саратовский завод тяжелых зуборезных станков" (410036, <...>, литер ББ, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Машиностроительный Завод" (196240, Санкт-Петербург, 4-й Предпортовый проезд, дом 2, литер И, офис 201, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Саратовский завод тяжелых зуборезных станков" (далее - Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Машиностроительный Завод" (далее - Общество) о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору подряда № 3 от 23.01.2019, 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв не представил, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 17.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компанией подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ, суд в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

В связи с подачей апелляционной жалобы, судом изготавливается мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2019 между ООО "СЗТЗС" и ООО "СПМЗ" заключен договор подряда №3 по условиям которого истец обязался производить в соответствии с заявками ответчика работы по изготовлению и /или обработке предоставленных ответчиком деталей (изделий, оборудования), а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их (п. 1.1. указанного договора подряда).

В соответствии со Спецификацией № 6 от 03.02.2021 к договору подряда № 3, истец принял на себя обязательство по проведению зуборезной операции колеса МБУ 125.03.05.032 в количестве 12 штук и колеса МБУ 125.03.05.049 в количестве 19 штук, а ответчик обязался предоставить заготовки , принять результат работ и оплатить их.

Общая сумма работ согласно спецификации составила 469 537 руб.

Согласно условиям спецификации, ответчик должен произвести предоплату в размере 50% от суммы спецификации, что составляло 243 768,50 руб., окончательный расчет в размере 50% от суммы спецификации , что также составляло 243 768,50 руб. должен был быть произведен ответчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней после получения уведомления истца о готовности деталей к отгрузке (п. 4.1., 4.2 спецификации).

Как указывает истец, 13 мая 2021 года ответчиком в нарушение своих обязательств, предусмотренных п. 4.1.,4.2. спецификации № 6 к договору, частично оплачен авансовый платеж по договору в размере 69 537 руб., что подтверждается платежным поручением № 511 от 13 мая 2021 года.

С учетом части оплаченного авансового платежа, сумма задолженности ответчика по договору составила 400 000 руб.

При этом ООО "СЗТЗС" выполнило свои обязательства по проведению зуборезной операции вышеназванных изделий, о чем истец уведомлял ответчика 24 марта 2021 года, 31 мая 2021 года, 25 августа 2021 года с просьбой погасить оставшуюся сумму.

Однако требования истца остались без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав приставленные в материалы дела доказательств, не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В п. 3.8 спорного договора установлено, что по окончании работ подрядчик в пятидневный срок уведомляет об этом письменно (нарочным, по факсу или электронной почте) заказчика.

Заказчик в двухдневный срок с момента получения уведомления обязан направить к подрядчику своего уполномоченного представителя с надлежаще оформленной доверенностью для вывоза результатов выполненной работы, который обязан принять детали по накладной (форма М-15) на складе подрядчика, при этом уполномоченный представитель заказчика, если это возможно, осуществляет приёмку результатов выполненных работ по акту сдачи-приёмки выполненных работ. В случае невозможности приёмки результатов работ на складе подрядчика акт сдачи-приемки передается представителю заказчика и приёмка осуществляется в порядке, предусмотренном п.п. 3.10.-3.12 настоящего договора.

Как установлено п. 3.10 договора Заказчик в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения от подрядчика деталей по накладной (форма М-15) обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ со своей стороны и направить в адрес подрядчика.

В тот же срок может быть направлен мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ с указанием конкретного перечня недостатков и согласованных сроков их устранения. Если в указанный в настоящем абзаце срок заказчик не направит подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ результаты работ считаются принятыми заказчиком.

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Между тем, в подтверждение возникновения задолженности, истцом в материалы дела не представлен акт сдачи-приёмки выполненных работ, с документами, подтверждающими направление в адрес ответчика закрывающего акта согласно условиям в п. 3.8 договора.

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Поскольку Истцом не было подтверждено выполнение порядка сдачи работ по спорному договору, правовых оснований для признания таких работ выполненными в соответствии с условиями договора у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Киселева А.О.