Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А40-193676/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193676/16
04 мая 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Н.Я. Мысака,

судей: Н.Н. Тарасова, О.Н. Савиной,

при участии в заседании:

от ООО «СБК» - ФИО1 – дов. от 10.04.2018

от конкурсного управляющего АО «Энергогазинжиниринг» - не явился, извещен

от ООО «Правозащита» - ФИО2 – дов. от 20.09.2017

от ООО «Торговый Дом Транссибметалл» - ФИО3 – дов. от 28.03.2018

рассмотрев  25.04.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СБК»

на определение от 20.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Г.М. Лариной,

на постановление от 16.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, И.В. Бекетовой, П.А. Порывкиным,

по заявлению ООО «Правозащита» о включении в реестр требований кредиторов АО «ЭнергоГазИнжиниринг» требования в размере 1 106 013 701, 46 рублей, 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 в отношении АО «ЭнергоГазИнжиниринг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 указанное определение Арбитражного суда города Москвы в части утверждения арбитражным управляющим ФИО4 отменено, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018,  признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов АО «ЭнергоГазИнжиниринг» в третью очередь удовлетворения требование ООО «Правозащита» в размере 1 106 013 701, 46 руб.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и  постановлением апелляционного суда, ООО «СБК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос оплаты за приобретенное кредитором право требования; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты договора цессии со стороны ООО «Правозащита», а данная сделка подпадает под запрет, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, и, по своей сути договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения между коммерческими организациями; сделка цессии от 30.11.2015 была совершена безвозмездно; суды нижестоящих инстанций не исследовали вопрос ликвидации цедента при наличии дебиторской задолженности ООО «Правозащита»; судом апелляционной инстанции норма права - подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не была применена; кредитор входит в группу аффилированных лиц по признаку фактической аффилированности с целью получения контроля над процедурой банкротства, суды не проверили обоснованность заявленного требования о включении в реестр должника.

На основании  определения от 24.04.2018  по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Мысака Н.Я.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий АО «Энергогазинжиниринг» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От ООО «Правозащита» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «СБК» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 01.10.2014 между должником (ранее ЗАО «Группа компаний «РусГазИнжиниринг») и ООО «ПромСервис плюс» заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 310.

На основании данного договора в адрес должника поставлено оборудование стоимостью 1 106 013 701, 46 руб. Факт поставки подтвержден товарной накладной.

Между ООО «ПромСервис плюс» и ООО «Правозащита» (ранее - ООО «Артель») заключен договор цессии от 30.11.2015 № 3РМ/186, по которому ООО «Промсервис плюс» передало ООО «Правозащита» право требования к должнику по данному договору поставки.

Пунктом 2.1 договора цессии определено стоимостное выражение права требования в размере 1 106 013 701, 46 руб. - в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения настоящего договора.

Пунктом 2. 2 договора предусмотрена оплата цеденту за переданное право требования в сумме 553 006 850, 73 руб. до 01.12.2017.

По акту приема-передачи документов от 30.11.2015 от цедента цессионарию переданы названный договор поставки, приложение к нему в виде спецификации, счет-фактура, акт сверки.

Требования ООО «Правозащита» к должнику основаны на этом договоре цессии.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО «Правозащита» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в материалы дела ООО «СБК» представило договоры подряда от 01.02.2014 № 14С0864 и от 15.03.2014 № 14С11539, заключенные между должником и ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (л.д. 114-131), на которые ООО «СБК» ссылалось как на доказательства оплаты ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в пользу должника спорного оборудования.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что ООО «СБК» с доводом об оплате поставленного спорного оборудования связывает заявленные доводы о необоснованности требований ООО «Правозащита».

Апелляционный суд принял во внимание, что в представленном ООО «СБК» письме от 22.11.2017 ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» указывает, что в рамках договоров с АО «ЭнергоГазИнжиниринг» произвело оплату за приобретенное у последнего оборудование и использует его в хозяйственной деятельности. Документы на оплату находятся в АО «ЭнергоГазИнжиниринг».

Суд апелляционной инстанции указал, что в подтверждение оплаты ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» стоимости оборудования конкурсный кредитор ссылается на пункты 2.2, 2.3 и 8. 3 названных договоров подряда. Однако положения этих пунктов не подтверждают надлежащим образом факт оплаты. Надлежащие доказательства оплаты оборудования ООО «Лукойл-Западная Сибирь» (платежные документы) в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности возражений ООО «Правозащита» с указанием на то, что тот факт, что впоследствии должник поставил указанное оборудование ООО «Лукойл-Западная Сибирь», а последнее рассчиталось с должником, не может являться подтверждением того, что должник рассчитался за указанное оборудование с первоначальным поставщиком - ООО «Промсервис плюс».

Апелляционный суд указал также, что в письме на запрос ООО «СБК» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», кроме того, также сообщает, что от факта оплаты им приобретенного оборудования не зависит наличие либо отсутствие основания для включения в реестр требований кредиторов АО «ЭнергоГазИнжиниринг» требования ООО «Правозащита».

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве возможно заявление необоснованных требований, арбитражный суд оценивает обоснованность и достаточность представленных доказательств для включения в реестр требований кредиторов с целью исключения нарушения прав и законных интересов добросовестных кредиторов. В том числе и на предмет ничтожности сделки.

Данное правило закреплено в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», где предоставлено право судам квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков притворности сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по цессии.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Возражающему кредитору достаточно высказать сомнения в обоснованности заявленного требования. Заявителю требования не должно составить труда опровергнуть высказанные сомнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.05.2014 № 1446/14 указал, что в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается. Лицо, ставящее под сомнение действительность сделки и реальность исполнения, не должно представлять соответствующие доказательства. Напротив, другая сторона, настаивающая на наличии долга, должна представить доказательства, опровергающие доводы о заключении таких договоров исключительно с целью создания искусственной задолженности.

В противном случае на возражающего кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылался на то, что в результате заключённой сделки цессии в пользу ООО «Правозащита» безвозмездно было передано право требования к третьему лицу задолженности в размере 1 млрд. руб. что квалифицируется как сделка дарения между юридическими лицами и подпадает под запрет, установленный подпунктом 4 пункта 1 ст. 575 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что принятое должником от поставщика (ООО «Промсервис плюс») оборудование впоследствии было поставлено ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в подтверждение чего представлен ответ от 22.11.2017, суд апелляционной инстанции не учел, что в данном ответе не содержатся ссылки на конкретное оборудование, договоры поставки, товарные накладные, платежные документы и т.д.

Связь оборудования, на которое ссылается ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в своем ответе от 22.11.2017 с оборудованием, поставленным в адрес должника его поставщиком для целей проверки обоснованности долга судами не установлена, реальность хозяйственных операций не проверена.

Запрос от 08.11.2017 ООО «Сбербанк Капитал», на который был дан вышеуказанный ответ, также не содержал ссылок на конкретное оборудование, а вместе с ответом ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» документы, связанные с поставкой оборудования, не представлены.

Суд первой инстанции в своем судебном акте не указал конкретные документы, свидетельствующие о поставке товара в адрес должника его контрагентом, а товарной накладной, на которую сослался суд апелляционной инстанции, на листе дела 277 не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц (ООО «СБК»), представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, в том числе дать оценку представленным кредитором доказательствам (цессионарием доказательствам в обоснование заявленного требования), проверить достоверность данных документов, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу №А40-193676/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                        Н.Я. Мысак     

Судьи:                                                                                 Н.Н. Тарасов

О.Н. Савина