Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А40-230331/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-230331/22-191-1511
г. Москва
01 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дионис-РЕМ" (143396, ГОРОД МОСКВА, ПЕРВОМАЙСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ПТИЧНОЕ ПОСЕЛОК, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, 100, ОГРН: 1025003748483, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 5030040419)

к ответчику: Администрации поселения Первомайское в городе Москве (108807, ГОРОД МОСКВА, ПЕРВОМАЙСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ПТИЧНОЕ ПОСЕЛОК, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 105, ОГРН: 1055005626213, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2005, ИНН: 5030051604)

о взыскании 3 042 830 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис-РЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации поселения Первомайское в городе Москве о взыскании в качестве компенсации убытков суммы в размере 3 042 830 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.07.2023 по 21.07.2023 и с 21.07.2023 по 26.07.2023 в целях внесения не хватающих денежных средств для оплаты экспертизы.

Ответчик иск оспорил.

Истец после перерыва в судебное заседание не явился, доказательства внесения денежных средств на оплату экспертизы не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения №1635 от 14.07.2008, предметом которого являлось предоставление в пользование нежилого помещения площадью 358,70 кв.м. для использования под кафе по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Птичное, ул. Центральная, д. 100.

Данный договор был зарегистрирован управлением Росреестра по Московской области 24.12.2010, номер регистрации 50-50-77/037/2010-205.

В связи с изменением границ субъектов РФ города Федерального значения Москвы и Московской области, утвержденным постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 26.12.2011 №560-ФС, с 01.07.2012 администрация сельского поселения Наро-Фоминского района Московской области переименована в администрацию поселения Первомайское в городе Москве; имущество, в том числе здание №100 по ул. Центральная, п. Птичное по Закону Московской области от 25.07.2007 №140/2007-03 передано в собственность поселения Первомайское в г. Москве; произошла переадресация объекта недвижимости: г. Москва, поселение Первомайское, п. Птичное, ул. Центральная, д. 100.

Срок действия договора согласно п.1.2 договора установлен с 14.07.2008 по 13.06.2017.

Согласно п.1.5 договора, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит об отказе от продления договора аренды, договор продляется на тех же условиях на срок, указанный в п.1.2.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что договор аренды не расторгнут до настоящего времени, однако сотрудники Администрации в лице заместителя главы - Лихошерста С.В. проникли в помещение кафе без каких-либо законных оснований, произвели замену замков и перекрыли доступ в арендуемое помещение, в котором осуществлялась предпринимательская деятельность и которое было местом нахождения юридического лица, также сотрудники ответчика вывезли все принадлежащее истцу на праве собственности и аренды дорогостоящее имущество и оборудование кафе, причинив тем самым материальный ущерб (реальный убыток) в размере 3 042 830 рублей, что подтверждается отчетом №86/22 об определении рыночной стоимости имущества на момент его фактического изъятия.

С учетом указанных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 26.07.2022 была направлена претензия о компенсации убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 и части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды в части оплаты на стороне истца образовалась задолженность по внесению арендных платежей, в связи с чем направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды, а поскольку помещение в добровольном порядке возвращено не было, ответчик сменил в помещении замки, при этом указывает, что стоимость неотделимых улучшений возмещению не подлежит согласно условиям договора, а перечисленное истцом движимое имущество было вывезено им самим.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.5. Договора аренды ответчик 29.03.2017 уведомил лично директора истца И.В. Дербеневу об отказе от продления Договора аренды нежилого помещения (строения) №1635 от 14.07.2008 и предложил в срок до 13.06.2017 передать арендуемое помещение по акту приема-передачи Арендодателю, при этом выставил требование об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате в сумме 1 412 591 рубль 80 коп. в срок до 13.06.2017.

Ответчик также указал, что вскрытие и освобождение нежилого помещения, находящегося в собственности администрации поселения Первомайское от вещей арендатора произошло 14.12.2017, о чем Арендатор был уведомлен.

Представитель истца заявил о фальсификации уведомления о расторжении договора, в связи с чем заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, заявил ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №51 по г. Москве бухгалтерскую отчетность ООО "Дионис-РЕМ".

В порядке ст. 303 АПК РФ представители истца и ответчика предупреждены об уголовной ответственности за ложный донос и фальсификацию доказательств, о чем заполнена соответствующая расписка.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ. если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

По ходатайству истца в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза по следующим вопросам:

1. Дербеневой И.В. или иным лицом выполнена подпись на второй странице Уведомления №1-25-349/17 от 29.03.2017 о прекращении действия договора аренды нежилого помещения (строения) №1635 от 14.07.2008 после слов: «С уведомлением ознакомлен»?

2. Дербеневой И.В. или иным лицом выполнено написание фамилии «Дербенева И.В» на второй странице Уведомления №1-25-349/17 от 29.03.2017 о прекращении действия договора аренды нежилого помещения (строения) №1635 от 14.07.2008 после слов: «С уведомлением ознакомлен»?

Согласно заключению эксперта АНО «Центр криминалистических экспертиз», даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

1. Исследуемая подпись от имени Дербеневой И.В., расположенная в графе «С уведомлением ознакомлен» уведомления №1-25-349/17 от 29.03.2017 о прекращении действия договора аренды нежилого помещения (строения) №1635 от 14 июля 2008 года, выполнена Дербеневой Ириной Вениаминовной, образцы подписи и почерка которой представлены для сравнительного исследования.

2. Исследуемая запись: «Дербенёва И.В.», расположенная в графе «С уведомлением ознакомлен» уведомления №1-25-349/17 от 29.03.2017 о прекращении действия договора аренды нежилого помещения (строения) №1635 от 14 июля 2008 года, выполнена Дербеневой Ириной Вениаминовной, образцы почерка которой представлены для сравнения.

Оснований считать экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, судом при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены каточка личного приема главой администрации поселения генерального директора ООО «Дионис-Рем» Дербеневой Ирины Вениаминовны от 15.06.2017 па 1 л. в 1 экз.; служебная записка на поручение главы администрации поселения Первомайское в городе Москве о возможности заключения нового договора аренды па помещение по адресу: г. Москва, п. Первомайское, п. Птичное, ул. Центральная, д. 100 на 1 л. в 1 экз. Данные документы подтверждают факт осведомленности директора истца Дербеневой И.В. по состоянию на 15.06.2017 о прекращении с 13.06.2017 действия договора аренды нежилого помещения (строения) №1635 от 14.07.2008, по несмотря на непогашенную задолженность по арендным платежам в размере 1 998 335 руб. 27 коп. Дербенева И.В. просила заключить новый договор аренды. Директору ООО «Дионис-Рем» Дербеневой И.В. в заключении нового договора аренды отказано.

Также, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу №А40-9134/18-54-43, вступившим в законную силу, суд удовлетворил исковые требования администрации о взыскании с общества по Договору № 1635 от 14.07.2008 задолженности за период с 28.08.2015г. по 31.07.2017г. в размере 1 998 335 руб. 27 коп., пени, в соответствии с п. 5.1.1 Договора, за период с 28.08.2015 по 31.07.2017 в размере 15 155 руб. 09 коп.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается факт прекращения действия договора аренды и отсутствия законных оснований для занятия истцом спорного помещения.

Суд принимает во внимание, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта нахождения спорного движимого имущества в ранее арендованном помещении, не представлены доказательства подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, не доказан факт вывоза спорного имущества именно ответчиком, а также доказательства утраты ответчиком этого имущества в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт причинения вреда, виновные действия ответчика, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Дионис-РЕМ" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.И. Волкова