Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А40-201123/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201123/19-162-1732
г. Москва
24 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "БИТИЭМ" (115162, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШАБОЛОВКА, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 9, КОМНАТА 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2014, ИНН: <***>)

к ООО "АЛТАЙ СПЕЦСТРОЙ" (155633, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в общем размере 1 616 915 руб. 08 коп. по договору от 02.06.2016 г. №104-КО

при участии:

от истца – Мазаева-Болгарян по доверенности от 24.07.2019 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 385 991 руб. 94 коп. долга и 230 923 руб. 17 коп. неустойки по договору от 02.06.2016 г. №104-КО.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца представил возражения на отзыв ответчика, поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 02.06.2016 г. №104-КО на корпоративное обслуживание.

В период с 16.01.2018 по 30.01.2018 истцом ответчику оказаны услуги на сумму 1 513 044 руб. 96 коп.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по оплате долг ответчика перед истцом составил 1 385 991 руб. 94 коп., с требованием о погашении которого истцом 08.05.2019 направлена претензия.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что факт оказания услуг подтверждается актами, подписанными электронными подписями, а также выставленными и не оспоренными ответчиком счетами, а также гарантийным письмом ответчика.

Доказательств оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу иска не заявлено, в связи с чем суд признает требование о взыскании с ответчика долга в размере 1 385 991 руб. 94 коп. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 230 923 руб. 17 коп., рассчитанная по состоянию на 29.07.2019 на основании п. 5.2 договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подробный расчет неустойки представлен истцом в материалы дела.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным, обоснованным и документально подтвержденным.

Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате установлен судом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "АЛТАЙ СПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "БИТИЭМ" долг в размере 1 385 991 руб. 94 коп., неустойку в размере 230 923 руб. 17 коп. и 29 169 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков