Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А15-3646/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3646/2013
г. Краснодар
17 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании публичного акционерного общества «Сбербанк России», конкурсного управляющего открытого акционерного общества «РКК ʺПорт-Петровскʺ» Таёкиной Марины Тарасовны, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.2018 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судья Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.,) по делу № А15-3646/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РКК ʺПорт-Петровскʺ» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Саидову Саиду Ахмедовичу о признании недействительным договора купли-продажи морского судна от 01.08.2011 и применение последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2019, признан недействительным договор купли-продажи морского судна от 01.08.2011, заключенный между должником и Саидовым Саидом Ахмедовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Саидова Саида Ахмедовича возвратить должнику судно РДОМС «Омар Серажутдинов», тип судна – рыболовное, аудентификационный номер ИМО 8832655, год настройки 1990 (г. Каспийск, СССР). Судебные акты мотивированы тем, что данная сделка не соответствует статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет отчужденного имущества.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) просит отменить определение суда от 14.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2019. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принимая спорный объект недвижимости в залог, банк был осведомлен о факте владения заемщиком спорным имуществом от предыдущего собственника объекта залога.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 20.01.2015 должник признан банкротом как отсутствующий должник и в отношении его открыто конкурсное производство. До утверждения конкурсного управляющего должника обязанности конкурсного управляющего возложены на Савельева А.Г.

Определением от 10.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Савельев Андрей Геннадьевич. Определением от 17.01.2017 арбитражный управляющий Савельев Андрей Геннадьевич согласно его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 13.03.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Таёкина Марина Тарасовна.

9 февраля 2016 года конкурсный управляющий должника Савельев Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Саидову Саиду Ахмедовичу о признании недействительным договора купли-продажи морского судна от 01.08.2011 и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со сведениями, предоставленными капитаном Морского порта «Махачкала» Администрации портов Каспийского моря в ответ на запрос начальника Управления ЭБиПК Министерства внутренних дел по Республике Дагестан № 12211 от 29.12.15 предоставлены сведения о том, что в соответствии с договором купли-продажи морского судна от 01.08.2011 должник передал в собственность покупателя - Саидова Сайда Ахмедовича морское судно РДОМС «Омар Серажутдинов». Свидетельством о праве собственности на судно, выданным на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр под № 424 от 02.09.11, указанное судно зарегистрировано на основании данного договора за покупателем - Саидовым Саидом Ахмедовичем.

Согласно договору от 01.08.2011 стоимость судна составила 15 млн рублей, при этом вся выручка общества, удостоверенная заключением аудитора, за 2011 год составила 6 896 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий письмом № 74 от 11.01.16 обратился в адрес Саидова С.А. с просьбой подтвердить исполнение договора купли-продажи морского судна в части его оплаты, а также добровольно вернуть указанное в договоре имущество.

В соответствии с пунктом 6 договора оплата стоимости морского судна производится покупателем не позднее пяти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи. В свидетельстве о праве собственности на судно указано, что такой акт сторонами подписан 04.08.2011.

Полагая, что в результате заключения указанной сделки причинены убытки кредиторам должника, сделка не соответствует статье 61.2 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды, удовлетворяя заявление управляющего руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 20.11.2013, сделка совершена 01.08.2011, то есть в пределах трехгодичного срока.

Из приведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности следует, что у должника отсутствует какое–либо имущество и денежные средства для погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, так как на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Судами установлено, что стоимость морского судна, определенная договором б/н от 01.08.2011, составляет 15 млн рублей. По данным бухгалтерской отчетности должника итог баланса по состоянию на конец второго квартала 2011 года составлял 17 966 тыс. рублей. Стоимость имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, составляет 83,5% от балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки. Участвующие в обособленном споре лица не представили доказательства оплаты по договору б/н от 01.08.2011, доказательства отражения в отчетности должника данной оплаты и расходования данных средств, доказательства наличия у Саидова С.А. финансовой возможности оплатить в 2011 году 15 млн рублей.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, а также к практически полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет отчужденного имущества.

Суды обоснованно применили в качестве последствия недействительности сделки одностороннюю реституцию, поскольку доказательств оплаты Саидовым С.А. в пользу должника 15 млн рублей отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы банка о его добросовестности при заключении с Саидовым С.А. договора залога спорного судна не входят в предмет исследования при рассмотрении заявленного требования управляющего о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 01.08.2011 спорного судна, поэтому подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А15-3646/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


М.Г. Калашникова