Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А03-2789/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-2789/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 декабря 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Агро» (658178, Алтайский край, Чарышский м. р-н, Маралихинский сельсовет, <...> (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мепп» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/222501001), место нахождения: 656049, Алтайский край, г.о. город Барнаул, <...>) о взыскании 2 356 969 руб. 77 коп., с последующим начислением процентов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский маслосырзавод» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/220801001), место нахождения: 658087, <...> зд. 74), сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Чарышагропродукт» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/228801001), место нахождения: 658170, Алтайский край, м.о. Чарышский, с Чарышское, ул Парковая, д. 7),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились,

установил:

сельскохозяйственный перерабатывающий снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Чарышагропродукт» (далее - поставщик, СПССПК «Чарышагропродукт») обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мепп» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 2 248 491 руб. 13 коп. долга , 150 648 руб. 91 коп. неустойки, 46 198 руб. 51 коп. процентов на сумму долга, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 11.09.2024 произведена процессуальная замена истца делу № А03-2789/2024 – сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Чарышагропродукт», на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Агро» (далее - истец).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайский маслосырзавод» и сельскохозяйственный перерабатывающий снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Чарышагропродукт».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 2 248 491 руб. 13 коп. долга , 108 478 руб. 64 коп. процентов на сумму долга за период с 26.10.2023 по 16.02.2024, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Право требования задолженности истец обосновывает договором уступки права требования от 28.08.2024, заключенным истцом и третьим лицом - СПССПК «Чарышагропродукт».

Ответчик, согласно представленному отзыву, исковые требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагает сумму штрафных санкций чрезмерной и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От третьего лица - ООО «Новоалтайский маслосырзавод», поступили противоречивые отзывы, свидетельствующие о наличии корпоративного конфликта.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования

Изучив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между поставщиком и покупателем был заключен договор поставки молока от 15.09.2023 (далее – договор). Факт заключения договора подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанными сторонами и в которых основанием передачи товара прямо указано на договор, а также частичной оплатой ответчиком данных УПД.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка молока производится автотранспортом поставщика с любого из складов поставщика.

Согласно пункту 2.1.1 договора приемка молока по количеству и качеству производится в момент получения молока на складе покупателя, который находится по адресу: 656087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Октябрёнок д. 74 (ООО «Новоалтайский маслосырзавод»).

В соответствии с пунктом 3.1 договора датой поставки считается дата окончательной приемки молока на складе покупателя. Право собственности на молоко переходит к покупателю с момента окончательной приемки молока на складе покупателя. Риск утраты молока переходит на покупателя в момент перекачки молока на складе покупателя.

Оплата за молоко, принятое покупателем, осуществляется покупателем в течение 7 (семи) дней с даты поставки молока, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Также оплата может производится векселями, взаимозачетами и иными способами, не противоречащими законодательству РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Поставщик свои обязательства исполнил надлежащим образом, в свою очередь, обязанность по оплате товара ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными через оператора ЭДО ООО «Компания «Тезор» покупателем и поставщиком, а также налоговой отчетностью, из которых усматривается реализация поставщиком товара в адрес ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства подписания указанных универсальных передаточных документов с ЭЦП неуполномоченным лицом, а также доказательства отзыва ЭЦП или выбытия ключа ЭЦП незаконно (помимо воли) из владения ответчика.

Ответчик факт поставки товара не опроверг, о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, также не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право требования задолженности поставщик передал истцу

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в размере 2 248 491 руб. 13 коп. суд находит подлежащими удовлетворению.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец начислил проценты на сумму долга за период с 26.10.2023 по 16.02.2024 в размере 108 478 руб. 64 коп.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен и признан судом верным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты долга суд находит обоснованными, поскольку пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, судом отклонен, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395ГК РФ) (абзац четвертый пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в дате ее объявления.

Данная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ как не изменяющая существа принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мепп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Агро» 2 248 491 руб. 13 коп. долга, 108 478 руб. руб. 64 коп. процентов за период с 26.10.2023 по 16.02.2024, проценты с 17.02.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из фактического остатка долга и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мепп» в доход федерального бюджета РФ 34 785 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин