Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-8186/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

28.04.2017 г. Дело № А40-8186/17-15-79

Резолютивная часть решения суда объявлена 24.04.2017 г. Решение суда в полном объеме изготовлено 28.04.2017 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «Растабан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Гиперболоид» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 137 857 руб. 67 коп. в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 15.03.2017 г.), ФИО3 (доверенность от 21.04.2017 г.), ФИО4 (доверенность от 21.04.2017 г.);

от ответчика: ФИО5 по дов. б/н от 16.09.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО «Растабан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Гиперболоид» (далее – ответчик) в пользу истца суммы основного долга в размере 750.000 рублей, договорной неустойки в размере 90.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.541,67 рублей, суммы ущерба в размере 1.200.000 рублей, убытков в форме упущенной выгоды в размере 2.097.315,90 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 95.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением договорных обязательств.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 17042015 с приложениями к нему на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик обязался создать программное обеспечение для ЭВМ и передать созданные программы истцу: приложение по заказу услуг такси для операционной системы iOS и Android.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к Договору № 17042015 ответчик также принял на себя обязательства по созданию сайта .тля истца.

04.03.2016 года между истцом и ответчиком был заключен еще один договор № РБ- 040316 на оказание информационно-технологических услуг, направленных на продвижение и

Таким образом, взаимодействие истца и ответчика сосредоточилось на работе по

следующим договорам и приложений к ним:

1. Создание мобильных приложений для заказа услуг такси для операционных систем

iOS и Android: Договор № 17042015 от 17.04.2015 года.

2. Создание интернет-сайта для заказа такси: дополнительное соглашение № 2 к

Договору № 17042015 от 17.04.2015 года.

3. Оказание услуг информационно-технических услуг по рекламированию и раскрутки

мобильных приложений: Договор № РБ-04031 6 от 04.03.2016 года.

Истец надлежащим образом оплатил услуги ответчика по всем указанным договорам,

что подтверждается платежными поручениями:

1. Платежное поручение № 433 от 27.04.2015 года на сумму 384 ООО руб.. 2. Платежное поручение № 483 от 18.05.2015 года на сумму 200 ООО руб.. 3. Платежное поручение № 485 от 18.05.2015 года на сумму 184 000 руб.. 4. Платежное поручение № 583 от 25.06.2015 года на сумму 460 000 руб.. 5. Платежное поручение № 584 от 25.06.2015 года на сумму 116 000 руб.. 6. Платежное поручение № 605 от 07.07.2015 года на сумму 350 000 руб., 7. Платежное поручение № 696 от 07.09.201 5 года на сумму 287 246 руб.. 8. Платежное поручение № 1761 от 22.09.2015 года на сумму 287 246 руб.. 9. Платежное поручение № 3041 от 26.11.2015 года на сумму 150 000 руб.. 10. Платежное поручение № 3125 от 15.12.2015 года на сумму 226 000 руб.. 11. Платежное поручение № 3 126 от 15.12.2015 года на сумму 200 000 руб.. 12. Платежное поручение № 258 от 03.03.2016 года на сумму 173 108 руб.. 13. Платежное поручение № 302 от 14.03.2016 года на сумму 450 000 руб.. 14. Платежное поручение № 391 от 28.03.2016 года на сумму 255 400 руб.. 15. Платежное поручение № 564 от 27.04.2016 года на сумму 450 000 руб..

16. Платежное поручение № 899 от 07.06.2016 года на сумму 150 000 руб.. Всего

оплачено средств в размере 4 323 000 руб.

Истец указывает, что в процессе работы у ответчика возникли сложности с

исполнением договора на оказание информационно-технологических услуг по рекламированию

и раскрутке мобильных приложений № РБ-040316 от 04.03.2016 года и было принято решение

расторгнуть указанный договор, а часть оплаченных средств за невыполненные услуги в

порядке взаимозачета использовать на оплату услуг по договору № 17042015 от 17.04.2015 года

и приложений к нему, в результате чего было заключено Соглашение от 21.07.2015 года о

расторжении договора № РБ-0403 16 от 04.03.2016 года. Одновременно. 21 июля 2016 года

стороны заключили ряд соглашений для организации дальнейшей работы по созданию

мобильных приложений в среде Android. iPhone (iOS) и интернет-сайта компании:

1. Дополнительное соглашение № 4 от 21.07.2016 года к договору № 17042015 от

17.04.2015 года, согласно которому зачтенные денежные средства в размере 750 000 руб. идут

на создание интернет-сайта истца по техническому заданию и функциональным требованиям

Приложения № 1 от 23.08.2016 года.

2. Приложение № 3 от21.07.2016 года к договору № 17042015 от 17.04.2015 года с

перечнем работ для ответчика по мобильному приложению Такси в среде Android.

3. Приложение № 2 от 21.07.2016 года к договору № 17042015 от 17.04.2015 года с

перечнем работ для ответчика по мобильному приложению Такси в среде iPhone (iOS).

Таким образом, одним из итогов совместных договоренностей сторон на основании

Дополнительного соглашения № 4 от 21.07.2016 года к Договору № 17042015 от 17.04.2015

года, ответчик принял на себя оплаченные истцом следующие обязательства:

1. Разработка интернет-сайта для истца согласно функциональным требованиям,

изложенных в Приложении № 1 от 23.08.2016 года. Под разработкой понимается совокупность

всех работ (включая верстку, программирование, сборку, перенос контента, тестирование и

т.д.). цель которых получение готового к полноценной работе и надлежаще

функционирующего на хостинге истца веб-сайга. 2. Сдать оплаченные работы по акту в срок не позднее 01.12.2016 года.

3. Оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 3 000 руб. за

каждый день просрочки.

В соответствии с указанным Дополнительным соглашением № 4 (п.5.7) ответчик

подтверждает отсутствие у истца каких либо денежных обязательств и претензий по оплате

всех его услуг, а в частности по созданию сайта, и признает взаиморасчет в размере 750 000

рублей в качестве оплаты.

Как указывает истец, на момент рассмотрения спора ответчик оплаченные услуги не оказал, результат работ истцу не передал.

10 ноября и 09 декабря 2016 года в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованием - возвратить истцу оплаченную сумму в размере 750 000 руб. в связи с неоказанием оплаченных услуг, что подтверждается почтовыми накладными № 495-0016661810 и № 495-0017418442. реестрами доставки отправлений.

Основной долг ответчика, по мнению истца, по не оказанным (не надлежаще оказанным) услугам, выразившиеся в не передаче готового сайта составляет 750 000 рублей.

Неустойка по договору, согласно п.4 Дополнительного соглашения № 4 от 21.07.2016 года составляет 3 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01 декабря 2016 до 30 декабря 2016 составляет 30 дней, а всего 90.000 рублей.

Истец также указывает, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с момента их неправомерного удержания, согласно реестру отправлений, ответчик получил требование о возврате оплаченных средств 13.12.2016 года. т.е. с 14.12.2016 года по 30.12.2016 года -период исчисления процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Расчет: Сумма задолженности с НДС: 750 000 руб. В том числе НДС (1 8%): 114 406 руб. 78 коп. Период просрочки:

17 дней (с 14.12.2016 по 30.12.2016) Ставка рефинансирования: 10% Проценты итого за период: 3 541 руб. 67 коп.

Истец настаивает, что действиями ответчика заказчику был причинен реальный ущерб, который составил 1 200 000 руб., поскольку истец должен вновь заказать и оплатить услуги третьих лиц, направленных на выполнение задания, с которым не справился ответчик, в частности создание сайта по требованиям Приложения № 1 от 23.08.2016 года.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на информационное письмо от аналогичной компании, занимающихся деятельностью такси в регионе Москва, прирост реальных клиентов с соответствующим увеличением дохода организации составил 40% прибыли после начала использования интернет - сайта, направленного на привлечения заказа услуг такси, что подтверждается информационным письмом ООО «МТК788» от 27.12.2016г.

Также, в соответствии с информационным письмом от ООО «Агрегационная служба», занимающихся деятельностью такси в регионе Москва, увеличение дохода организации после запуска сайта составило 40% прибыли, что подтверждается информационным письмом от 23.12.2016г.

Согласно налоговой декларации за отчетный 2015 года, годовой доход (12 мес.) истца составляет 62 829 477 руб., соответственно среднемесячный доход равен 5 235 789,75 руб.

Таким образом, по мнению истца, невыполнение в срок принятых на себя обязательств ответчиком лишило истца на получение прибыли в размере 40%. что составляет 2 094 315.90 рублей.

Расчет: 62 829 477 / 12 = 5 235 789.75 руб.. 40% от 5 235 789.75/100*40 = 2 094 315,90 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений,

ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что выполнение работ было невозможным по причине отсутствия предоставленного истцом доступа к серверам заказчика.

Согласно п. 2.1 Дополнительного соглашения № 4 услуги ответчиком оказываются на сервере истца.

Ответчик утверждает, что им работы были выполнены на 95 %, однако в отсутствии исполнения встречных обязательств заказчиком, сдать результаты не представляется возможным.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что оснований считать договор от 17.04.2015 г. № 17042015 расторгнутым не имеется, поскольку в Дополнительном соглашении идет речь только о расторжении договора от 04.03.2016 № РБ-04316.

Таким образом, взыскание неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения истцом не обосновано.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, а также ст. 8.2 Договора, расторжение договора оказания услуг допускается по инициативе одной из Сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законами или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку доказательств недействительности или расторжении договора суду не представлено, а стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили, что договор расторгнут не был и является действующим, в связи с чем денежные средства в размере 750.000 рублей были получены в рамках исполнения обязательств по договору и не могут быть признаны судом в качесвте неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, а также рассчитанные проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Кроме того, не подлежат взысканию заявленные истцом суммы ущерба и упущенной выгоды.

Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией, которые не могут и не должны носить карательный характер, и тем более не могут служить средством обогащения кредитора за счет должника.

В обоснование размера убытков истец не представил достаточных и допустимых доказательств наступления негативных последствий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов

и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и при наличии между сторонами действующего договора от17.04.2015 № 17042015, ее взыскание является незаконным и необоснованным.

Истцом также не доказан правовой характер взыскиваемой суммы упущенной выгоды в соответствиями с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков в виде упущенной выгоды является ошибочным.

Наряду с изложенным, суд признает законным и обоснованным требование истца в части взыскания неустойки, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом правомерно заявлено о нарушении срока ответчиком по сдаче результатов работ, что исполнителем не оспаривается. В отзыве ответчик указывает, что сумма договорной неустойки является явно несоразмерной последствия нарушения обязательств.

Так, истец рассчитал неустойку в размере 90.000 рублей.

Поскольку основной договор действует, согласно п. 7.1 установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ по соответствующему дополнительному соглашению в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению.

В соответствии с позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, а также, что от исполнения обязательств по договору Ответчик не уклоняется, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 30.000 руб., что является разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, сумма неустойки в данном случае составляет 30.000 рублей

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом, суду не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, и с учетом удовлетворения исковых требований в части, применив положение ст. 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований, суд пришел к выводу, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя составляет 5.000 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гиперболоид» в пользу ООО «Растабан» 30 000 руб. 00 коп.

договорной неустойки, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной

пошлины по иску, а также 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников