Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А41-49123/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49123/20
07 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 28.06.2021

Полный текст решения изготовлен 07.07.2021

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "КСМ-1"

к ООО "КОМТЕХ"

о взыскании

встречный иск ООО «КОМТЕХ»

к ООО «КСМ-1»

о взыскании

третьи лица- ГБУ МО «УТНКР», ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МЕНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ

При участии в судебном заседании:

от ООО "КСМ-1": представитель по доверенности от 15.06.2021 г. ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ООО "КОМТЕХ": представитель по доверенности от 08.04.2021 г. ФИО3 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от третьих лиц:

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов: представитель по доверенности №279 от 11.12.2019 г. ФИО4 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта»: не явился, извещен, корреспонденция получена 01.02.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСМ-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КОМТЕХ" с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 427 874,34 рублей, за оказанные услуги 2 906 994, 92 рублей, неустойки в размере 3 767 812,61 рублей, государственной пошлины в размере 78 513,00 рублей.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «КОМТЕХ» к ООО «КСМ - 1» с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «КСМ-1» неустойки за нарушения сроков начала работ в размере 209 745 021,85 рублей, неустойки за нарушения сроков окончания работ в размере 244 955 191,70 рублей, неотработанного аванса в размере 15 140 820,36 рублей, штрафа установленного соглашением от 01.10.2018, в размере 1 514 082,04 рублей, государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ МО «УТНКР», ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ.

В судебном процессе ООО "КСМ-1" поддержаны требования с учетом уточнений. Представитель ООО "КОМТЕХ" возражал против удовлетворения требований первоначального иска в полном объеме, сославшись на то, что представленные в подтверждение акты приемки выполненных работ, являются актами приемки выполненных работ по договору № 1410-К от 21.07.2017 года между ООО «КОМТЕХ» и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по МО. Из представленных актов приемки выполненных работ, следует что работы выполнялись ООО «КОМТЕХ» по договору № 1410-К от 21.07.2017 и сданы ООО «КОМТЕХ» Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по МО в 2019 году. В то время, как договор № 11/1410/2017 от 24.07.2017 года, заключенный между ООО «КОМТЕХ» и ООО «КСМ-1», расторгнут 20.07.2018 года в связи с существенным нарушением установленных договором сроков начала и окончания работ. Уведомление № 406 от 30.06.2018 года о расторжении договора № 11/1410/2017 от 24.07.2017, направленно в адрес ООО «КСМ-1» 30.06.2018, с требованием о передаче в срок не позднее 02.07.2018 результатов выполненных работ. Результаты работ ООО «КСМ-1» в адрес ООО «КОМТЕХ» в установленный срок не представлены.

ООО «КОМТЕХ» поддержаны встречные уточненные требования в полном объеме с учетом уточнений по размеру неустойки.

От третьего лица ГБУ МО «УТНКР» поступили письменные пояснения по делу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснения ГБУ МО «УТНКР» указывает, что проводит строительный контроль за строительными, специальными строительными, монтажными и инженерными работами при осуществлении капитального ремонта многоквартирных домов, замены лифтового оборудования на основании заключенного с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов договора от 12.08.2016 г. № 1372-к на оказание услуг по строительному контролю (далее – Договор).

Для оказания услуг по Договору Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов направляет в ГБУ МО «УТНКР» адресные перечни объектов с указанием объектов и стоимости работ, подлежащих строительному контролю.

Также Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов заключен договор от 21.07.2017 г. № 1410-К с ООО «КОМТЕХ» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области.

Согласно актам приемки выполненных работ по договору от 21.07.2017 № 1410-К работы произведены ООО «КОМТЕХ». Третье лицо не располагает сведениями о выполнении работ ООО «КСМ-1» на объектах. Документы, подтверждающие факт выполнения данных работ ООО «КСМ-1», отсутствуют.

От третьего лица ФОНДАКАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ также поступили письменные пояснения, в которых указано, что представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ подтверждается приемка работ Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов у ООО «КОМТЕХ» в 2019 году, после одностороннего расторжения договора № 11/1410/2017 от 24.07.2017 между ООО «КОМТЕХ» и ООО «КСМ-1».

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в полном объеме, поддержал требования истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) в полном объеме.

Представителем истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) представлен расчет неустойки по каждому объекту и видам работ за нарушения сроков начала работ и нарушения сроков окончания работ с учетом 1/130 действующей на день рассмотрения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от Цены Договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства, в соответствии с пунктом 12.3.1 договора № 11/1410/2017 от 24.07.2017 года. К расчету применен срок исковой давности.

ООО "КСМ-1" контррасчет размера неустойки встречного иска не представлен.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, оценив их доводы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд принимает уточненные требования сторон по исковым требованиям и приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом вышеизложенного рассмотрению подлежат уточненные требования сторон.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен договор № 11/1410/2017 от 24.07.2017 года, по которому ООО «КОМТЕХ» является заказчиком, а ООО КСМ-1» является субподрядчиком.

Согласно условиям договора № 11/1410/2017 от 24.07.2017 года, ООО «КСМ-1» приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области (далее – работы) по объектам, указанным в Приложении 17.2 к договору, в случае нарушения предусмотренного договором срока в соответствии с п. 12.3.1 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по срокам начала и окончания выполнения Работ, Субподрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от Цены Договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Цена Договора согласно п. 3.1 Договора составляет 50 469 401,20 рублей. По условиям п. 3.4.5 Договора ООО «КСМ -1» получен аванс в размере 30% от Цены договора в размере 15 140 820,36 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1386 от 31.08.2017 года.

В соответствии с п. 6.1.2 Договора Субподрядчик обязан выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, по Актам в соответствии с условиями Договора и требованиями СНиПов, и Правил пожарной безопасности.

Срок начала и окончания выполнения работ по договору установлены Графиком производства работ по каждому виду работ (приложение 17.5 к договору).

ООО «КСМ-1» данное условие выполнено не было, работы в установленный срок не начаты и не выполнены.

В связи с нарушением установленных сроков выполнения работ по договору № 11/1410/2017 от 24.07.2017, ООО «КОМТЕХ» 30.06.2018 года в адрес ООО «КСМ-1» направлено Уведомление № 406 о расторжении Договора, с требованием о передаче в срок не позднее 02.07.2018 результатов выполненных работ и установлением даты расторжения договора - 20.07.2018 года.

Требования ООО «КОМТЕХ», указанные в Уведомлении № 406 от 30.06.2018 года, о предоставлении результатов выполненных работ ООО «КСМ-1» не исполнены. Договор № 11/1410/2017 от 24.07.2017 считается расторгнутым -20.07.2018 года.

ООО «КОМТЕХ» в адрес ООО «КСМ-1» направлена претензия № 697 от 24.10.2018 года о возврате аванса и уплате неустойки за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ. Ответ на претензию № 697 от 24.10.2018 года ООО «КСМ-1» не представлен, 18.01.2019 года ООО «КОМТЕХ» в адрес ООО «КСМ-1» по средством электронной почты, а также почтой России направлена очередная претензия № 34 от 18.01.2019 года с требованиями о возврате аванса и выплате неустойки. Денежные средства в размере аванса и рассчитанной за невыполнение работ неустойки от ООО «КСМ-1» не поступило.

Доводы истца по первоначальному иску о частичном выполнении работ по договору № 11/1410/2017 от 24.07.2017 года документально не подтверждены. В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по договору № 1410-К от 21.07.2017 между ООО «КОМТЕХ» и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по МО датированные 2019 годом, актов приемки выполненных работ по договору № 11/1410/2017 от 24.07.2017 года ООО «КСМ-1» не представлено.

Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по МО в материалы дела представлены Акты простоя от 2018 года по объектам, переданным ООО «КСМ-1» для проведения капитального ремонта.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 2 от 06.08.2018 года к договору № 08/1410/2017, заключенное ООО «КОМТЕХ» с ООО «Еврострой», после даты расторжения договора № 11/1410/2017 от 24.07.2017 года с ООО «КСМ-1».

Суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение № 2 от 06.08.2018 года, заключено ООО «КОМТЕХ» с ООО «Еврострой» в целях надлежащего исполнения обязательств ООО «КОМТЕХ» по выполнению работ перед Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по МО, указанное соглашение с ООО «Еврострой» заключено после расторжения договора № 11/1410/2017 от 24.07.2017 между ООО «КОМТЕХ» и ООО «КСМ-1».

Таким образом, часть работ по капитальному ремонту на объектах, которые должно было выполнить ООО «КСМ-1», переданы после расторжения договора № 11/1410/2017 ООО «КОМТЕХ» на исполнение ООО «Еврострой», а часть работ выполнило ООО «КОМТЕХ» самостоятельно.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела представитель истец первоначальному иску, в установленном законом порядке, каких-либо доказательств выполнения работ в сроки, установленные Договором, не представил (ст. 65-68 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.3.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по срокам начала и окончания выполнения Работ Субподрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от Цены Договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

В связи с просрочкой начала работ и окончания выполнения работ, ООО «КОМТЕХ» к ООО «КСМ-1» по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) заявил требования о взыскании с ООО «КСМ-1» за нарушения сроков начала работ в размере 209 745 021,85 рублей, неустойки за нарушения сроков окончания работ в размере 244 955 191,70 рублей, неотработанного аванса в размере 15 140 820,36 рублей, штрафа установленного соглашением от 01.10.2018, в размере 1 514 082,04 рублей, государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей.

Представленный истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом и снижен с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Требования истца по встречному иску о взыскании аванса являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) обязанности по перечислению аванса.

Ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску) не представлено доказательств выполнения предусмотренных договором работ и сдачи их заказчику. Не имеется доказательств того, что какие-либо работы выполнены и сданы субподрядчиком.

Ссылка ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) на выполнение работ после расторжения договора заказчиком отклоняется, поскольку уведомлением о расторжении установлен конкретный срок предоставления результатов выполненных работ субподрядчиком, который исполнен не был, соответствующих доказательств в подтверждение доводов о надлежащем исполнении договорных обязательств субподрядчиком также не представлено.

Доказательств невозможности выполнения работы с уведомлением об этом заказчика в порядке статьи 716 ГК РФ в деле не имеется, на такие обстоятельства ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) не ссылается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие (что имеет место в рассматриваемом случае), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, из положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ и условий договора следует, что истечение срока договора само по себе не прекращает возникшего из него обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено статьями 715-717 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) оформленное уведомлением в письменном документе, направленном субподрядчику, выражено с соблюдением требований закона и условий договора.

Соответственно, при указанных обстоятельствах, порядок одностороннего расторжения договора признается соблюденным.

С учетом невыполнения субподрядчиком работ, суд признает правомерным изложенный в уведомлении заказчика односторонний отказ от исполнения договора, влекущий его расторжение и прекращение возникших из него обязательств.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, а в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 названного Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску), является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску), в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу по встречному иску (ответчику по первоначальному иску) и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) обязан возвратить денежные средства истцу по встречному иску (ответчику по первоначальному иску), а также уплатить проценты, если не докажет неправомерность действий истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.

Такие обстоятельства ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску) не доказаны.

Поскольку в материалы настоящего дела не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, а также доказательств пользования заказчиком результатами работ субподрядчика, соответственно, у ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса. У истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) имеется возможность истребования в качестве неосновательного обогащения необоснованно удерживаемых субподрядчиком денежных средств ввиду того, что встречное удовлетворение от ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) не получено и обязанность его предоставить отпала в связи с расторжением договора.

Соответственно, требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 15 140 820,36 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) заявлены требования о взыскании штрафа, установленного соглашением от 01.10.2018, в размере 1 514 082,04 рублей.

Арбитражный суд Московской области по делу № А41-441/21 вынес решение об отказе в исковых требованиях ООО «КСМ-1» к ООО «КОМТЕХ» о признании недействительным соглашения от 01.10.2018 о порядке определения и уплаты штрафных санкций, заключенного между ООО «КСМ-1» и ООО «КОМТЕХ».

В силу ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Помимо этого, данным Судебным актом было установлено ненадлежащее исполнение ООО «КСМ-1», возложенных на них обязательств.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) является необоснованными и документально не подтвержденными, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) о взыскании с ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) за нарушения сроков начала работ в размере 209 745 021,85 рублей, неустойки за нарушения сроков окончания работ в размере 244 955 191,70 рублей, неотработанного аванса в размере 15 140 820,36 рублей, штрафа установленного соглашением от 01.10.2018, в размере 1 514 082,04 рублей, государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей подлежат удовлетворению частично.

Судом снижен размер неустойки с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску) своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску), суд полагает, что исковые требования истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В первоначальном иске отказать.

Взыскать с ООО "КСМ-1" в доход федерального бюджета 87 811 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КСМ-1» в пользу ООО "КОМТЕХ" 15 140 820 руб. 36 коп. неотработанного аванса, 1 514 082 руб. 04 коп. штрафа, 50 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко