Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А44-4551/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



Великий Новгород

Дело № А44-4551/2021


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304532131400294, адрес: 173004, Великий Новгород, ул. Молотковская, д. 6, кв. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 191025, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 38, литер А, пом. 17Н, оф.2; 196158, Санкт-Петербург, вн.тер. г.муниципального округа «Звездное», Пулковское <...>, стр. 1, кв. 75; 196158, Санкт-Петербург, Дунайский проспект, д. 14, корп. 1, литер А, оф. 1080)

о взыскании 967 066 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: представитель ФИО3, дов. № 5 от 23.03.2022

от ответчика: представитель ФИО4, дов. б/н от 12.01.2022

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ответчик, ООО «Еврострой», Общество) с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнений от 12.10.2021 (л.д.68 т.1) 967 066 руб. 00 коп., в том числе 912 600 руб. 00 коп. задолженности по договору № 58-ИП/2020 от 29.05.2020, 54 466 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежа, а также неустойки начиная с 04.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.03.2022 рассмотрение дела отложено на 12.04.2022.

11.04.2022 ответчик представил дополнения к возражениям по делу.

В судебном заседании 12.04.2022 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительным письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском истец указал, что между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Еврострой» (Заказчик) был заключен договор № 58-ИП/2021 от 29.05.2021 (далее – Договор) на оказание услуг по предоставлению автотранспортной и строительной техники (л.д.10-17 т.1).

В соответствии с условиями Договора ИП ФИО2 оказал ООО «Еврострой» следующие услуги: услуги экскаватора на гусеничном ходу JCB220 (г.н. 6653НС53) в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 в объеме 30 часов; услуги экскаватора на гусеничном ходу JCB220 (г.н. 6653НС53) в период с 11.05.2021 по 16.05.2021 в объеме 36 часов; услуги экскаватора на гусеничном ходу JCB220 (г.н. 6653НС53) в период с 17.05.2021 по 21.05.2021 в объеме 40 часов; услуги экскаватора на гусеничном ходу JCB220 (г.н. 6653НС53) в период с 24.05.2021 по 31.05.2021 в объеме 52 часов; услуги экскаватора на гусеничном ходу JCB220 (г.н. 6653НС53) в период с 01.06.2021 по 05.06.2021 в объеме 43 часов; услуги экскаватора на гусеничном ходу JCB220 (г.н. 6653НС53) в период с 07.06.2021 по 14.06.2021 в объеме 61 часа; услуги экскаватора на гусеничном ходу JCB220 (г.н. 6653НС53) в период с 15.06.2021 по 18.06.2021 в объеме 32 часов; услуги экскаватора-погрузчика JCB-3CX14M2NM (г.н. 2593НУ53) в период с 13.05.2021 по 14.05.2021 в объеме 11 часов; услуги бульдозера CAT D5R (г.н. 9250НУ53) в период с 27.05.2021 по 31.05.2021 в объеме 39 часов; услуги бульдозера CAT D5R (г.н. 9250НУ53) в период с 01.06.2021 по 05.06.2021 в объеме 40 часов; услуги бульдозера CAT D5R (г.н. 9250НУ53) 07.06.2021 в объеме 4 часов; услуги трала (г.н. С8530Х53) по привозу/увозу бульдозера CAT D5R (негабарит) в количестве 2 (двух) рейсов.

Общая сумма оказанных выше услуг составила 912 600 руб. 00 коп.

Оказанные услуги Обществом приняты, что подтверждается актами оказанных услуг №№ 478 от 11.05.2021, 512 от 17.05.2021, 535 от 24.05.2021, 588 от 31.05.2021, 600 от 07.06.2021, 642 от 15.06.2021, 672 от 21.06.2021 (л.д.25-31 т.1).

Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний.

Пунктом 4.5. Договора стороны предусмотрели порядок оплаты по предоплате по счетам, выставленным Исполнителем на основании заявок Заказчика, в течение 3-х банковских дней. Денежные средства перечисляются на расчетный счет Исполнителя.

Истцом в адрес ответчика направлены счета №№ 522 от 11.05.2021 на сумму 63 000 руб. 00 коп., 559 от 17.05.2021 на сумму 93 200 руб. 00 коп., 585 от 24.05.2021 на сумму 84 000 руб. 00 коп., 636 от 31.05.2021 на сумму 234 400 руб. 00 коп., 655 от 07.06.2021 на сумму 216 750 руб. 00 коп., 700 от 15.06.2021 на сумму 149 250 руб. 00 коп., 735 от 21.06.2021 на сумму 72 000 руб. 00 коп. (л.д.18-24 т.1).

Однако выставленные счета ответчик не оплатил.

Предсудебное уведомление исх.№ 170 от 08.07.2021 (л.д.33-34 т.1) об оплате задолженности, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве и дополнительных письменных возражениях указал, что между ИП ФИО2 и ООО «Еврострой» не заключался и не подписывался договор № 58-ИП/2020 от 29.05.2020. Сторонами не согласованы существенные условия аренды техники, а именно объект аренды и размер арендной платы. В представленных счетах-фактурах указана техника, отсутствующая в тексте договора № 58-ИП/2020 от 29.05.2020. В представленных счетах-фактурах указана цена 1 часа аренды техники, которая не соответствует ценам, указанным в тексте договора № 58-ИП/2020 от 29.05.2020. Отсутствуют доказательства выполнения работ ИП ФИО2, в том числе отсутствуют заявки ООО «Еврострой» на предоставление техники истцом и на выполнение работ, на всех представленных рапортах отсутствует подпись Генерального директора ООО «Еврострой» ФИО5 (единственного лица, имеющего право на приемку работ по договору) и печати Заказчика - ООО «Еврострой». ФИО6 не является уполномоченным должностным лицом ООО «Еврострой» на приемку работ по договорам, а именно в части подписания рапортов и актов оказания услуг. Представленный истцом в материалы дела приказ № 1 смр от 18.01.2021, ООО «Еврострой» не выносился. Также отсутствует надлежащая оплата работ по принятым ООО «Еврострой» работам по условиям договора № 58-ИП/2020 от 29.05.2020. Сторонами не согласован размер неустойки за неисполнение условий договора, в связи с чем требования о взыскании неустойки за просрочку платежа не обоснованы.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 632 этого же Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что в тех случаях, когда в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то для заключения договора помимо соглашения сторон, требуется совершить действия по передаче соответствующего имущества. Таким образом, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из имеющейся переписки, стороны спора не урегулировали имеющиеся разногласия по договору № 58-ИП/2020 от 29.05.2020. Подписанный обеими сторонами договор в материалы дела не представлен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления № 49).

В обоснование фактического оказания услуг, истцом в материалы дела представлены: журнал регистрации заявок (д.д.81-98 т.1), рапорта о работе строительной техники (л.д.99-114 т.1), двусторонние акты оказанных услуг (л.д.25-31 т.1), подписанные представителем ответчика ФИО6 и скрепленные печатью ООО «Еврострой».

В судебном заседании 02.12.2021 в качестве свидетеля был допрошен ФИО6. Свидетель ФИО6 показал, что в спорный период времени он работал в ООО «Еврострой» заместителем генерального директора по строительству. ООО «Еврострой» являлось генеральным подрядчиком и осуществляло строительство домов на объекте по адресу Великий Новгород ул.Вересова д.5 к.1. С ИП ФИО2 ООО «Еврострой» работало в рамках договора, заключенного в мае 2020 года. Заявки на предоставление техники передавались по телефону. Спорные Акты оказания услуг техники подписывались ФИО6, поскольку у него в силу служебных полномочий имелось такое право. Печать на актах ставилась секретарем ООО «Еврострой» в офисе и затем ФИО6 возвращал акты ФИО2 Рапорта о работе строительной техники от имени заказчика, подписывали прорабы, непосредственно контролирующие работу техники.

Определением от 12.10.2021 суд обязал ООО «Еврострой» представить сведения, поданные в ПФ РФ по форме СЗВ-М за период с мая 2020 года по июль 2021 года (включительно) с приложением доказательств принятия их в электронном виде органами пенсионного фонда.

Как следует из представленных суду сведений, поданных ООО «Еврострой» в ПФ РФ (л.д.129-144 т.1) ФИО6 в спорный период времени являлся работником ООО «Еврострой».

Согласно Приказу № 1смр от 18.01.2021 (л.д.166 т.2) ФИО6 назначен представителем ООО «Еврострой» на объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями коммерческого назначения по адресу: Великий Новгород ул.Вересова (2 этап комплексного освоения территории в отношении земельного участка с КН 53:23:8323901:3312». Этим же приказом ФИО6 назначен ответственным за ведение исполнительной документации.

Доводы ответчика о том, что ФИО6 не имел полномочий на подписание соответствующих документов, поскольку единственным лицом, имеющим право на приемку работ по договору, являлся генеральный директор ООО «Еврострой» ФИО5, судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицом в судебном процессе не заявляло.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства согласования в Актах, подписанных представителем Общества и скрепленных его печатью, предоставления истцом ответчику техники соответствующего наименования, стоимости оказанных услуг и принятия оказанных услуг ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 912 600 руб. 00 коп. задолженности.

Кроме того, обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим исковым заявлением истец просил взыскать с ответчика 54 466 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежа, а также неустойки начиная с 04.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на положения пункта 5.2 Договора, устанавливающего неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, соглашение о размере неустойки между сторонами не достигнуто.

Однако, как следует из смысла разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец основывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства соглашением сторон, в то время как денежные средства необходимо взыскать с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд полагает, что у истца имеется право требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подписания актов оказанных услуг с учетом разумного срока оплаты (7 дней согласно статьей 314 ГК РФ) (л.д.8 т.2), согласно которому сумма процентов за период с 19.05.2021 по 03.08.2021 составила 7 655 руб. 96 коп.

Расчет процентов и период их начисления судом проверены, ответчиком расчет процентов не оспорен.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 655 руб. 96 коп.

Кроме того, в уточненных требованиях начисление неустойки истец просил производить по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.


В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с ответчика 966 153 руб. 40 коп., истцом было уплачено 22 323 руб. государственной пошлины.

В дальнейшем истец увеличил сумму иска и просил взыскать с ответчика 967 066 руб. 00 коп. С указанной суммы подлежит уплате 22 341 руб. государственной пошлины.

Недоплата суммы государственной пошлины составляет 18 руб. (22 341 руб. – 22 323 руб.).

Исковые требования истца удовлетворены на сумму 920 255 руб. 96 коп.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 260 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 18 руб. государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304532131400294) 920 255 руб. 96 коп., в том числе 912 600 руб. 00 коп. задолженности, 7 655 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 03.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 04.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве и 21 260 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304532131400294) в доход федерального бюджета 18 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

Соколова Е.А.