Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А33-10950/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 сентября 2022 года


Дело № А33-10950/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного предприятия Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к Межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации "Березовский" (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Березовка, Березовкий район, Красноярский край

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

Государственное предприятие Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березовский" (далее – ответчик) о взыскании 69 642,42 руб. – задолженность за июль-декабрь 2019 г. за водоотведение.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.05.2022 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 27.06.2022. Протокольным определением от 27.06.2022 судебное разбирательство отложено на 20.09.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно акту от 03.12.2019 в ходе обследования установлено, что объекты по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка: ул. Дзержинского, д.15, ул. Солнечная, д. 16, подключены к централизованной системе ХВС, ВО ГПКК «ЦРКК», объекты подключены к централизованной системе ГВС, теплоснабжения АО «ТГК-13».

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоотведению объектов ответчика по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Дзержинского, д.15 и ул. Солнечная, д. 16, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Следовательно, отсутствие договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает истца от обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.

Отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из указанных Правил №644, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В период с июля по декабрь 2019 года истцом оказаны услуги по водоотведению указанных объектов ответчика на общую сумму 69 642 руб. 42 коп., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Расчет объемов водоотведения за период июль-сентябрь 2019 г. предъявлен истцом исходя из фактически потребленного объёма холодной воды по показаниям приборов учета(без учета горячего водоснабжения) за июль-сентябрь 2019 г. соответственно. Расчет объемов водоотведения за период октябрь-декабрь 2019 г. предъявлен истцом исходя из среднего объема за полгода фактически потребленного объёма холодной воды (без учета горячего водоснабжения) в связи с отсутствием показаний приборов учета холодной воды в октябре-декабре 2019 года.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, объем холодного водоснабжения в 2019 году в рамках контракта холодного водоснабжения, оплачен ответчиком в полном объёме.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Истцом стоимость водоотведения определена на основании тарифа, утверждённого для ООО «КрасКом» (предыдущая ресурсоснабжающая организация) приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2018 № 909-в.

Ответчик не возражал относительно применения указанного тарифа в спорный период.

С учетом изложенного, суд считает примененные истцом при расчете задолженности тарифы правомерными.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры, которые не оплачены, в результате у ответчика перед истцом имеется задолженность за период с июля по декабрь 2019 года в сумме 69 642 руб. 42 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил следующее. Между истцом и ответчиком договоры на водоотведение не заключались. Ответчик не имеет возможности оплатить услуги организации без договорных отношений. Согласно бухгалтерской отчетности за 2019 год задолженности перед организацией ГПКК «ЦРКК» нет.

Суд отклоняет довод ответчика о невозможности оплатить услуги без договорных обязательств, поскольку отсутствие договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате потребленных энергоресурсов. Доказательств оказания ответчику услуг водоотведения иной организацией в материалы дела не представлено, сам факт оказания истцом услуг не оспорен.

Возражения ответчика относительно того, что он исполнил свои обязанности в пределах объема финансирования и лимитов бюджетных обязательств, не являются основанием для освобождения его, как потребителя, от исполнения обязательств по оплате фактически поставленного ресурса. Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности выполнен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен и признан верным.

Возражений против порядка и арифметической правильности расчёта задолженности ответчик не представил. Ответчиком не представлено доказательств иных объемов водоотведения, также не представлен контррасчет долга.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, то требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу с учётом размера исковых требований 69 642 руб. 42 коп., составляет 2 786 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 786 руб. по платежному поручению от 25.04.2022 № 4322.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 786 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.


Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березовский" (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт. Березовка, Березовский район, Красноярский край, в пользу Государственного предприятия Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 642 руб. 42 коп. – долга, а также 2 786 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.В. Мельникова