Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А50-3901/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3901/2019
19 марта 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кама» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс - Энерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1113879,66 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кама» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Энерджи» (далее – ответчик) 1113879,66 руб., в том числе основной долг в сумме 1042958,48 руб., проценты в сумме 70921,18 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по делу, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 35000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик просит в заявленных требованиях отказать по основаниям письменного отзыва в котором указывает, что задолженность образовалась по независящим от ответчика обстоятельствам. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Представитель истца в ходе судебного заседания на требованиях настаивает.

Неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки НУФ № 32\18 (далее – договор) в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого Поставщик, обязуется поставить и передать в обусловленный Договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. Наименование, ассортимент, количество, цена Товара и сроки поставки согласовываются Сторонами в спецификациях на каждую поставку по форме Приложения № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора Цена Товара, указанная в спецификации, включают в себя стоимость упаковки, маркировки, тары и транспортных расходов по доставке Покупателю и устанавливается в рублях. Цена на Товар является фиксированной на весь период поставки, указанный в спецификации. Цена включает в себя все налоги, которыми облагается данный вид Товара. Оплата за поставленный Товар осуществляются на основании оригиналов счет-фактур и товарных накладных формы № ТОРГ-12, в течение 30 календарных дней с момента поставки Товара, при условии своевременного предоставления оригиналов документов.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, в соответствии со Спецификацией от 28.08.2018 № 1 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 1489940,69 руб.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1489940,69 руб.

Принятый товар по договору ответчик оплатил не полностью, произведена оплата в размере 446982,21 руб. Оплата поставленного товара на сумму 1042958,48 руб. ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия б/н с требованием об исполнении обязательств по договору поставки. Однако указанные требования последним оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 43-В09-3).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу ст.ст. 314, 506 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В нарушение вышеуказанных норм права и условий договоров ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Доказательств исполнения обязательства в полном объеме либо частично, должником суду не представлено.

Учитывая изложенное, сумма долга по договору поставки составляет 1042958,48 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истцом на основании п. 11 протокола разногласий от 29.08.2018 к договору заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 70921,18 руб. за период с 30.11.2018 по 05.02.2019 г. исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 70921,18 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Кодекса).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, с учетом обстоятельств настоящего спора, считает взыскиваемую неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность заявленной пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Истец просит взыскать 35000,00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Истцом заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб., в подтверждение которых представлены договор оказания услуг от 05.12.2018 № 05/12/18, платежное поручение от 08.02.2018 № 5697.

Истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату (ст. 65 АПК РФ), ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, оснований для признания указанных расходов истца чрезмерными у суда не имеется.

С учетом характера спора, в связи с рассмотрением которого истцу оказаны соответствующие услуги, результативности деятельности привлеченного истцом представителя, отсутствием доказательств чрезмерности предъявленных судебных издержек, суд считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. разумным

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Энерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119034, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кама» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614010, <...> (1 этаж)) 1042958,48 руб. основного долга, 70921,18 руб. процентов, 35000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24139,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Мухитова