Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А53-31805/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31805/18
19 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Автопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 321 984 руб. задолженности, 463 975 руб. неустойки,

при участии:

от истца - представитель Баланова Е.Н. по доверенности от 17.04.2018,

от ответчика - представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Автопродукт» о взыскании 1 321 984 руб. задолженности по договору поставки № 03-15 от 23.06.2015, неустойки в размере 463 975 руб.

Иск мотивирован отсутствием полной оплаты от ответчика за поставленный истцом товар.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он признает исковые требования на сумму 767 911,54 руб., в остальной части иска просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Суд ходатайство отклонил в связи с невозможностью проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в зале Арбитражного Суда Крымской области.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, 23 июня 2015г. между ООО «Эксперт» (поставщик) и ООО «Торговый Дом «Автопродукт» (покупатель) заключен договор поставки № 03-15, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения в порядке и на условиях, определенных договором.

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ООО «ТД «Автопродукт» был поставлен следующий товар: автошины по количеству и ассортименту, согласованных договором на общую сумму 3 345 634 руб., что подтверждается: универсальным передаточным актом (УПД) № 2223 от 30.11.2017 на сумму 124 800 руб. и универсальным передаточным актом (УПД) № 2195 от 30.11.2017 на сумму 3 220 834 руб.

Весь товар, поставленный ООО «Эксперт», был принят покупателем без претензий по качеству, ассортименту и объему, что подтверждается соответствующими отметками на представленных передаточных актах.

Оплата за поставленный и принятый товар со стороны ООО «ТД «Автопродукт» в размере 2 023 650 руб. была произведена частично на сумму 1 300 000 руб.; возврат принятого товара по ТН № 590 от 02.04.2018 на сумму 723 650 руб.

В связи с частичной оплатой долга на стороне ответчика в настоящее время имеется задолженность перед ООО «Эксперт» в общей сумме 1 321 984 руб., что отражено в акте сверки.

08 августа 2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении суммы долга, которая по настоящее время оставленная без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком был представлен отзыв, в котором он признал исковые требования на сумму 767 911,54 руб., в остальной части иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Кроме того, в отзыве содержится указание на необходимость уменьшения исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности по договору поставки от 23.06.2015 в размере 554 072 рубля, как подлежащей взысканию в пользу ООО «ТД Автопродукт» компенсации за поставленную истцом некачественную продукцию.

В качестве доказательства поставки в адрес ООО «ТД «Автопродукт» некачественной продукции ответчик ссылается на претензии от 11.05.2016, 15.02.2018 и 20.02.2018 с одностороннее составленными актами №01 от 10.02.2018, №02 от 31.08.2017, содержащими перечень продукции, подлежащей возврату ООО «Эксперт».

Вместе с тем, по представленным в материалы дела ответчиком претензиям, со стороны ООО «Эксперт» был предоставлен ответ исх.№01-1902 от 19.02.2018, в котором было указано на размер компенсации за поставленные аккумуляторы, не соответствующих гарантийным срокам, в размере 128 218, 17 руб.

В последующем, 10 мая 2018г. сторонами было подписано уведомление на проведение акта взаимозачета №6 от 07.05.2018.

Указанным уведомлением подтвержден возврат продукции, поставленной по договору поставки от № 03-15 от 23 июня 2015г. на общую сумму в размере 723 650 рублей по товарной накладной №590 от 02 апреля 2018г.

Таким образом, стороны определили окончательный перечень подлежащего возврату поставщику товара, с указанием о зачете его стоимости в счет имеющейся задолженности покупателя перед поставщиком по ранее осуществленным поставкам.

В тексте искового заявления содержится ссылка на указанный взаимозачет, согласованный сторонами настоящего спора, направленный на уменьшение общей задолженности ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по УПД № 2223 от 30.11.2017 на сумму 124 800 руб. и УПД № 2195 от 30.11.2017 на сумму 3 220 834 руб.

Кроме того, размер задолженности ООО «ТД «Автопродукт» перед ООО «Эксперт» в сумме 1 521 964 руб. подтверждается атом сверки по состоянию на 30.06.2018, подписанному обеими сторонами, в котором отражена корректировка долга от 08.05.2018 в размере 723 650 рублей.

После подписания указанного акта сверки ООО «ТД «Автопродукт» были произведены платежи в размере 200 000 рублей по платежному поручению №635 от 04.07.2018 на сумму 100 000 рублей и по платежному поручению №646 от 10.07.2018 на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности в заявленном в иске размере подтверждена документами, подписанными, в том числе, со стороны ООО «ТД «Автопродукт».

После подписания акта сверки по состоянию на 30.06.2018 со стороны ответчика никаких претензий в адрес истца не направлялось и не совершалось иных, юридически значимых действий.

Указание в отзыве на исковое заявление на взаимоотношения сторон при исполнении условий договора поставки от № 03-15 от 23 июня 2015г., в том числе и по согласованию скидок на брак, не являются предметом настоящего спора и не влияют на изменение суммы имеющейся задолженности ответчика перед истцом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и(или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса бремя доказывания несоответствия товара требованиям, предъявляемым к качеству, лежит на покупателе, который также должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

Как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества на сумму более чем сумма произведенного сторонами взаимозачета ответчиком не представлено.

Встречных исковых требований об уменьшении покупной цены товара в суде не заявлялось.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности защиты нарушенных прав путем предъявления самостоятельного иска с самостоятельным предметом спора.

В связи с этим отсутствуют основания у ответчика для отказа от оплаты его стоимости.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 463 975 руб. (неустойка обоснована расчетом л.д.59-60).

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный договором, ООО «Эксперт» просило суд взыскать с ООО «ТД «Автопродукт» неустойку на основании п. 5.1 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В отзыве на иск также содержится ходатайство о снижении заявленной суммы договорной неустойки, начисленной истцом в порядке ст. 333 ГК РФ.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ быть не могут (постановление Президиума ВАС РФ №11680/10 от 13.01.2011). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истец возражает против уменьшения заявленной ко взысканию договорной неустойки, поскольку ее размер в 0,1 % от суммы задолженности сторонами согласован в договоре от 23.06.2015 и не превышает однократной учетной ставки Банка России.

В связи с чем, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб.

01.11.2018 между адвокатом Балановой Е.Н. и ООО «Эксперт» (клиент) заключено соглашение об оказании юридической помощи №01/11, по условиям которого, клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию клиенту квалифицированной юридической помощи по взысканию долга и штрафных санкций с ООО «Торговый дом «Автопродукт», возникших из ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 03-15 от 23 июня 2015г.

Согласно п. 1.2 в рамках настоящего договора адвокат по указанию клиента принимает на себя следующие обязательства:

- изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения возникшего спора;

- юридическая оценка спорной ситуации и определение наиболее рационального способа достижения положительного для клиента результата;

- разработка необходимой правовой документации, в том числе исковых заявлений, ходатайств, заявлений, отзывов и т.д., а также мировых соглашений в случае достижения таковых;

при необходимости подготавливать и подавать необходимые документы в суд, арбитражный суд и представлять интересы клиента в Арбитражном суде Ростовской области в целях достижения положительного для Клиента результата.

За выполнение указанного поручения доверитель обязуется оплатить: вознаграждение, размер которого устанавливается по взаимному согласию сторон, с учетом объема и сложности выполняемого поручения, в сумме 20 000 рублей.

Во исполнение обязательств, указанных в договоре клиент произвел оплату услуг доверителя в размере 20 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 1916 от 19.11.2018.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Ростовской области результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017г. (Утверждены Советом адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года №3) установлена следующая плата за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: (раздел 4):

- при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 руб.;

- при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.

Таким образом, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя приемлемой и обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Оценив выполненные представителем действия по представлению интересов доверителя в рамках рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу, что судебные расходы в размере 20 000 руб. являются разумными, соответствующими объему и сложности проделанной работы, а потому подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя и необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Автопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 321984 руб. задолженности, 463 975 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 860 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.