Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А70-8097/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8097/2017
г.

Тюмень
28 августа 2017 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТАЭЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 05.10.1995, адрес: 625002, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.06.2014, адрес: 625048, <...>) о взыскании 298 243 рублей 45 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАЭЛ» (далее – ООО «ТАЭЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» (далее – ООО «ЭнергоКомплекс», ответчик) о взыскании 298 243 рублей 00 копеек задолженности за просрочку выполнения работ ответчиком по договору от 26.06.2017 № 158.

До принятия решения по делу истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку в размере 298 243 рублей 45 копеек. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение рассмотрено и принято судом.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощённого производства.

Истец извещен о рассмотрении дела заказным письмом с уведомлением о вручении № 62505212150036. Уведомление вернулось в суд.

Ответчик извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства: заказное письмо № 62505212150043 было возвращено в суд по причине «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» является надлежащим извещением.

Более того, согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ответчик представил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что в порядке упрощенного производства рассматриваются требования, которые носят бесспорный характер, признаются ответчиком. Вместе с тем ответчик указывает на то, что требования им не признаются, указанные работы выполнены в срок, акты были представлены истцу, однако им не подписаны. Ответчиком будет представлен встречный иск.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Данная норма указанные в ней категории дел рассматриваются судом в упрощенном порядке независимо от волеизъявления сторон и наличия иных обстоятельств.

Сумма настоящего иска составляет 298 243 рублей 45 копеек, что является основанием для рассмотрения дела в упрощенном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

С учетом положений данной статьи суд считает, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, а представленных сторонами доказательств по делу достаточно для всестороннего и полного рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не указал, какие процессуальные действия он не может совершить в рамках упрощенного производства, какие доказательства им не могут быть представлены или будут представлены в дальнейшем, не указал необходимое время для представления доказательств и их предполагаемый перечень, и т.п. Одних же возражений ответчика недостаточно для перехода к рассмотрению дела судом по общим правилам искового производства, намерение подать ответчиком встречный иск также не является таким основанием; ответчик не лишен права заявить встречные требования в рамках самостоятельного иска.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО «ТАЭЛ» (заказчик) и ООО «ЭнергоКомплекс» (подрядчик) был заключен договор подряда № ЭНК-16/01 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по электроснабжению КНС, расположенной на территории 15 микрорайона, г. Тобольск.

Срок выполнения работ согласован сторонам в разделе 3 договора и составляет 30 календарных дней.

По утверждению истца, в установленный срок работы не выполнены, в связи с чем истец направил ответчику претензию об оплате неустойки, установленной пунктом 6.9 договора (исх. № 13 от 26.01.2017).

Поскольку неустойка не была оплачена ответчиком добровольно, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.9 договора установлено, что за нарушение сроков окончания работ подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт просрочки исполнения обязательств по договору, а ответчик не представил доказательств своевременного выполнения работ и выполнения работ вообще. При таких обстоятельствах требование заявлено законно. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд полагает его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, указывая в возражениях против рассмотрения дела в упрощенном порядке, что работы им выполнены, а акты направлены истцу, никаких доказательств в подтверждение указанного довода не представил.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАЭЛ» 298 243 рубля 45 копеек договорной неустойки, а также 8 965 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение 15 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.