Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А76-52594/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-52594/2019
14 октября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баланс» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Изкорм» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее – ООО «Баланс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Изкорм» (далее – ООО «Изкорм») о взыскании задолженности в размере 3 680 667 рублей 78 копеек.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 9.1 договора поставки №И-2018/136 от 16.10.2018 (л.д. 19).

Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 57-58, 88-92, 103-105), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 по делу № А43-6758/2020 ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения. При этом определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2020 иск принят к производству.

Таким образом, рассматриваемый иск ООО «Баланс» к ООО «Изкорм» принят судом ранее введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Поскольку истцом не было заявлено о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, судом рассмотрено дело в общем порядке.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Баланс» (продавец) и ООО «Изкорм» (покупатель) заключен договор поставки №И-2018/136 от 16.10.2018 (л.д. 16-20), согласно условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, наименование, количество, ассортимент которого определяется спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором, либо спецификациями к договору (пункт 1.1 договора).

Если иное не установлено спецификацией, оплата покупателем за поставляемый по настоящему договору товар производится в рублях в течение 5-ти банковских дней с момента выдачи товара грузополучателю органом транспорта путем безналичного перечисления денежных средств (пункт 7.1).

В соответствии с условиями заключенного договора, сторонами подписаны спецификации №1 от 16.10.2018 на сумму 4 032 000 рублей, №2 от 30.11.2018 на сумму 2 016 000 рублей, согласно условиям которых, оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. Моментом поставки товара стороны договорились считать отметку станции назначения о прибытии вагона.

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 407 856 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами №113 от 15.11.2018, 116 от 24.11.2018, 117 от26.11.2018, 124 от 03.12.2018, 121 от 13.12.2018123 от 25.12.2018 (л.д.23-33).

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 3 680 667 рублей 78 копеек.

В письме от 08.02.2019 №45 ООО «Изкорм» указало об отсутствии возможности своевременно и в полном объеме исполнить обязательства по оплате полученного товара (л.д. 35).

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, ООО «Банланс» направило в адрес ООО «Изкорм»» претензию от 19.10.2019 с требованием о погашении задолженности и пени за нарушение срока оплаты товара (л.д. 37-42). Претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки №И-2018/136 от 16.10.2018, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по универсальным передаточным документам), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи товара по договору поставки №И-2018/136 от 16.10.2018 и принятия его ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела универсальными передаточными документами, квитанциями о приеме груза, а также письмом №45 от 08.02.2019, подписанном директором ООО «Изкорм» (л.д. 23-35).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 3 680 667 рублей 78 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара по договору в материалы дела не представлены.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 680 667 рублей 78 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При предъявлении иска по платежным поручениям №312 от 27.12.2019 (л.д.52) и №282 от 13.12.2019 (л.д.53) истцом уплачена государственная пошлина в размере 41 958 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Принимая во внимание уменьшение размера исковых требований, которое принято судом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 41 403 рубля, а сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 555 рублей следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изкорм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баланс» 3 680 667 (Три миллиона шестьсот восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 78 копеек задолженности, а также 41 403 (Сорок одна тысяча четыреста три) рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» из федерального бюджета 555 (Пятьсот пятьдесят пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 312 от 27.12.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович