Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А51-9782/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9782/2024
г. Владивосток
20 августа 2024 года
Полный текст решения изготовлен  20 августа 2024 года в связи с поступлением апелляционной жалобы.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Адмирал-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.07.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.04.2021)

о взыскании 450 036,98 рублей основного долга, 35 575,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 23.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.05.2024 по день фактической оплаты задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адмирал-строй» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион» (далее – ответчик) о взыскании 450 036,98 рублей основного долга за поставленный товар по универсальным передаточным документам, 35 575,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 23.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ  стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления судом и возбуждении производства по делу.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ суд принял решение путем подписания резолютивной части решения 11.07.2024, разместив, ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара. В качестве правого основания иска истец ссылается на положения статей 309, 310, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Дело рассмотрено судом на основании представленных  документов, из которых следует, что истец за период с 02.06.2023  по 06.12.2023 поставил ответчику товар (строительные материалы) на общую сумму 3 241 699,91 рублей, что подтверждается УПД подписанными ответчиком посредством ЭДО.

В связи с отсутствием оплаты товара в адрес ответчика истцом направлено уведомление № 2024/03/04-01 от 04.03.2024 (отправлено 05.03.2024 - 69091193002769), в момент отправки претензии задолженность ответчика перед истцом составила 500 036,98 рублей, что отражено в акте сверки, подписанным сторонами посредством ЭДО.

10.04.2024 ответчик частично оплатил задолженность в размере 50 000 рублей платежным поручением № 104, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 450 036,98 рублей (УПД от 15.11.2023 № 20461 на сумму 29 430,00 руб. (оплачена частично, не оплачено 23 241,55 руб.); не оплачены: УПД от 15.11.2023 № 20462 на сумму 15 691,50 рублей,  УПД от 15.1 1.2023 № 20463 на сумму 15 600,00 руб., УПД от 15.11.2023 № 20464 на сумму 5 435,00 руб.; УПД от 15.11.2023 № 20465 на сумму 5 360,00 руб.; УПД от 16.11.2023 № 20466 на сумму 5 760,00       руб.; УПД от 16.11.2023 № 20467 на сумму 13 413,50 руб.; УПД от 16.1 1.2023 № 20468 на сумму 3 202,00 руб.; УПД от 16.11.2023 № 20577 на сумму 10 526,00 руб.; УПД от 17.11.2023 № 20578 на сумму 1 864,00       руб.; УПД от 17.1 1.2023 № 20579 на сумму 27 173,50 руб.; УПД от 17.11.2023 № 20580 на сумму 6 301,00 руб.; УПД от 17.11.2023 № 20664 на сумму 4 915,95 руб.; УПД от 17.11.2023 № 20665 на сумму 1 516,00       руб.; УПД от 27.11.2023 № 21135 на сумму 15 502,00 руб.; УПД от 27.11.2023 № 21136 на сумму 60 394,28     руб.; УПД от 27.11.2023 № 21137 на сумму 2 550,00 руб.; УПД от 27.11.2023 № 21138 на сумму 12 959,00 руб.; УПД от 27.11.2023 № 21215 на сумму 68 057,50 руб.; УПД от 28.11.2023 № 21216 на сумму 5 731,50 руб., УПД от 28.11.2023 № 21223 па сумму 16 335,00 руб.; УПД от 28.11.2023 № 21255 на сумму 8 741,00 руб.; УПД от 30.11.2023 № 21448 на сумму 16 646,00 руб.; УПД от 30.11.2023 № 21449 на сумму 1 020,00 руб.; УПД от 01.12.2023 № 21450 на сумму 9 522,50 руб.; УПД от 01.12.2023 № 21504 на сумму 3 600,00 руб., УПД от 01.12.2023 № 21505 на сумму 4 480,00 руб.); УПД от 04.12.2023 № 21581 на сумму 9 508,70      руб.; УПД от 04.12.2023 № 21652 на сумму 18 677,00 руб.; УПД от 04.12.2023 № 21654 на сумму 13 159,00 руб.; УПД от 05.12.2023 № 21655 на сумму 4 388,00 руб.; УПД от 05.12.2023 № 21681 па сумму 6 918,00 руб.; УПД от 06.12.2023 № 21745 па сумму 9 880,50 руб.; УПД от 06.12.2023 № 21746 па сумму 11 967,00 руб.).

Отсутствие оплаты полученного товара в спорной сумме со стороны ответчика явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными в силу следующего.

   В силу пунктов 1, 2  статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

             В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения договора является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Оценивая представленный в материалы дела УПД, суд считает, что принятие ответчиком поставленного истцом товара, свидетельствует о совершении конклюдентных действий и в силу части 3 статьи 438 ГК РФ и пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» является акцептом оферты и соблюдении письменной  формы сделки.

Таким образом, анализ взаимоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по купли-продажи  товара, которые подлежат регулированию параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сторонами не согласован срок оплаты товара, в связи с чем он подлежал оплате покупателем непосредственно до или после его передачи продавцом.

            Если договор поставки отсутствует, то поставка товара на основании товарной накладной признается разовой сделкой купли-продажи и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за отгруженный товар.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В настоящем деле истцом представлены надлежащим образом оформленные расходные, товарные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие количество, ассортимент и стоимость поставленного товара ответчику.

Факт получения товара ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: УПД, подписанными ответчиком, ответчиком не представлено доказательств возврата или правомерного удержания спорной денежной суммы, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ ответчик обязан оплатить полученный от истца товар.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате товара, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

            Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд установил факт наличия задолженности ответчика перед истцом в спорной сумме.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 35 575,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.11.2023 по 23.05.2024, а также проценты до фактического исполнения обязательства по оплате.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата товара своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленного товара, заявлено правомерно.

Вместе с тем проверив расчет, суд  установил, что истцом в расчете неверно определена начальная дата  периода начисления процентов –  16.11.2023, поскольку с учетом даты получения товара, положений статей 190-194, 486 ГК РФ в отсутствие иных условий договора, просрочка исполнения обязательства подлежит исчислению с 17.11.2023.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, за период 17.11.2023 по 11.07.2024 (дата решения) составил 44 979,03 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 450 036,98 рублей основного долга за период с 12.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 20 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлено: договор на оказание юридических услуг № 1 от 22.05.2024, заключенный истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), расходный кассовый ордер № 5 от 23.05.2024 на сумму 20 000,00 рублей, акт о промежуточном выполнении работ от 23.05.2024.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом в полном объёме.

На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, суд, считает заявленное заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению в размере 20 000,00  рублей - за подачу искового заявления, иных процессуальных документов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адмирал-строй» 450 036,98 рублей основного долга, 44 979,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2023 по 11.07.2024,  12 712,00 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 20 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 527 728,01 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 450 036,98 рублей основного долга за период с 12.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» в доход федерального бюджета 188,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы, по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                        Власенко Т.Б.