Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А32-42137/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-42137/2023

г. Краснодар «29» мая 2024 г.


Резолютивная часть решения суда объявлена 24 апреля 2024 г. Полный текст решения суда изготовлен 29 мая 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Удобненского сельского поселения Краснодарского края и неопределенного круга лиц (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Центр исполнения полномочий администрации Удобненского сельского поселения», Отрадненский р-н, ст. Отрадная (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадненское пожарное общество», ст. Отрадная (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

Администрация Удобненского сельского поселения Отрадненского района, ст. Удобная Отрадненского р-на (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Министерство культуры Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 26.04.2023 к муниципальному контракту от 03.04.2023 № 0818500000823001606 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченного аванса в размере 4 519 482,78 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1 – удостоверение № 043187 от 11.11.2021,

от ответчика (учреждение): не явился, уведомлен,

от ответчика (общество): не явился, уведомлен,

от третьего лица (администрации): не явился, уведомлен,

от третьего лица (министерства): не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Краснодарского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Центр исполнения полномочий администрации Удобненского сельского поселения», к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадненское пожарное общество» о признании недействительным (ничтожным) заключенного 26.04.2023 между муниципальным казенным учреждением «Центр исполнения полномочий администрации Удобненского сельского поселения» и обществом с ограниченной ответственностью «Отрадненское пожарное общество» дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту от 03.04.2023 № 0818500000823001606 на выполнение капитального ремонта здания сельского клуба в хут. ФИО2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, хут. ФИО2, ул. Центральная, 46, в соответствии с которым муниципальным заказчиком подрядчику произведена выплата авансового платежа в размере 4 519 482,78 руб.; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ООО «Отрадненское пожарное общество» обязанности по возврату муниципальному казенному учреждению «Центр исполнения полномочий администрации Удобненского сельского поселения» уплаченного по дополнительному соглашению от 26.04.2023 аванса в размере 4 519 482,78 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет <***> (реквизиты: к/счет <***>, ИНН <***>, КПП 234501001, ОГРН <***>, БИК 010349101, наименование банка – Южное ГУ Банка России / ЮФК по Краснодарскому краю г. Краснодар).

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик (учреждение) явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (общество) явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, уведомлены в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью изучения документов в судебном заседании 24 апреля 2024 г. суд объявил перерыв до 24 апреля 2024 г. до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Центр исполнения полномочий администрации Удобненского сельского поселения» (далее – учреждение) и ООО «Отрадненское пожарное общество» (далее – общество) в порядке, определяемом Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт от 03.04.2023 № 0818500000823001606 на выполнение капитального ремонта здания сельского клуба в хут. ФИО2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, хут. ФИО2, ул. Центральная, 46 на общую сумму 15 064 942,57 руб.

В последующем между муниципальным заказчиком и подрядчиком 26.04.2023 заключено дополнительное соглашение № 1, которым внесены изменения в существенные условия упомянутого контракта. Если же в первичной редакции муниципального контракта авансирование работ не допускалось, то после подписания дополнительного соглашения предусмотрено авансирование в размере 30% от стоимости каждого этапа исполнения контракта, в связи с чем муниципальным заказчиком 04.05.2023 со счета № <***> на счет общества № 4070 2810 0005 9000 0045 переведены денежные средства в размере 4 519 482,78 руб., что подтверждается платежными поручениями № 695392, 695387, 695388, 695389, 695103, 695391, 695390.

Указанное дополнительное соглашение, по мнению истца, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу следующего.

Прокурор считает, что заключив 26.04.2023 дополнительное соглашение № 1 к контракту, учреждение и общество изменили условия контракта, что запрещено частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Первоначальная редакция пункта 2.1 контракта не предусматривала возможность перечисления заказчиком авансовых платежей.

Отсутствие такой возможности предусмотрено и аукционной документацией.

Ответчики с исковыми требованиями не согласны, считают, что действовали в рамках закона.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: 1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара; 2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации; 3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации; 4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации; 5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги; 6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом; 7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В рассматриваемом случае ответчики учреждение и общество изменили условия контракта, что запрещено частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность – это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращение Общества основано на предположении о возможном повышении строительных материалов. При этом не представлены доказательства, подтверждающие повышение стоимости строительных материалов, которые обосновали бы изменение существенных условий контракта путем внесения условий об авансировании в размере 30% от стоимости каждого этапа исполнения контракта.

Указанные нарушения являются существенными, допущены при использовании средств, предоставленных из краевого бюджета для реализации Государственной программы Краснодарского края «Развитие культуры», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 22.10.2015 № 986.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе постановлением министерства экономики Краснодарского края от 30.05.2023 о привлечении директора учреждения ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях по факту заключения оспариваемого дополнительного соглашения в отсутствие на то законных оснований. Данное постановление не обжаловано.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 26.04.2023 № 1 к муниципальному контракту от 03.04.2023 № 0818500000823001606 является недействительным (ничтожным), как заключенное с грубым нарушением требований Закона №44-ФЗ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд удовлетворяет требования прокурора в части признания данного дополнительного соглашения недействительным (ничтожным).

Рассматривая требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ООО «Отрадненское пожарное общество» обязанности по возврату муниципальному казенному учреждению «Центр исполнения полномочий администрации Удобненского сельского поселения» уплаченного по дополнительному соглашению от 26.04.2023 аванса в размере 4 519 482,78 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств в размере, указанном в пункте 2.1.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата выполненных работ производится не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ, за исключением случаев, когда иной срок оплаты установлен законодательством РФ.

Из материалов дела установлено, что на дату вынесения решения работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме. В материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ, а также платежные поручения

В связи с чем, сумма аванса, как последствие недействительности сделки (дополнительного соглашения) не подлежит возврату заказчику, поскольку работы выполнены в полном объеме на сумму аванса без замечаний по качеству и объему.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.12.2019 по делу № 306-ЭС19-25198.

Таким образом, исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина не уплачена, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Аналогичные положения закреплены в части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд принял судебный акт не в пользу ответчиков, отказал только в применении последствий недействительности сделки, а МКУ освобождено от уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. возлагаются на общество.


Руководствуясь статьями 64 – 71, 110, 156, 163, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) заключенное 26.04.2023 между муниципальному казенному учреждению «Центр исполнения полномочий администрации Удобненского сельского поселения» и ООО «Отрадненское пожарное общество» дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту от 03.04.2023 № 0818500000823001606 на выполнение капитального ремонта здания сельского клуба в хут. ФИО2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, хут. ФИО2, ул. Центральная, 46, в соответствии с которым муниципальным заказчиком подрядчику произведена выплата авансового платежа в размере 4 519 482,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отрадненское пожарное общество», ст. Отрадная (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.


Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья А.В. Орлова