Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А63-13028/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13028/2018
26 июня 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Олимп», Предгорный район, ст. Ессентукская, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русдорстрой», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 07.02.2018 № 17, эксперта ФИО2,

в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Русдорстрой» об обязании устранить недостатки работ выполненных по договору от 25.07.2016 № 27.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что работы выполненные ООО «Русдорстрой» по договору на выполнение подрядных работ от 25.07.2016 № 27, не соответствуют техническому заданию к договору и требованиям, применяемым в области дорожного строительства. Повреждения участка асфальтового покрытия произошли в результате невыполнения требований технического задания на выполнение работ в части качества выполненных работ и несоответствия требованиям, применяемым в области дорожного строительства.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.06.2020. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о приобщении к делу претензий от 27.07.2017 № 193 и от 12.04.2018 № 104, а также ответа на претензию от 18.08.2017 № 5.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Олимп» (далее – заказчик) и ООО «Русдорстрой» (далее - подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ от 25.07.2016 № 27.

В соответствии с договором подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить из своих материалов и своими силами подрядные работы по обустройству асфальтового покрытия дороги и тротуаров по адресу: г. Ессентуки, в районе ул. Пригородная (от Братских кладбищ до п. Санамер), а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их стоимость.

Цена договора составила 6 919 094 руб.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора перечень и характеристики работ, место расположения ремонтируемых участков, требования к качеству работ указаны в техническом задании и ведомости работ заказчика (Приложение № 1 к договору). Перечень, объем, стоимость работ и затрат предусмотрены локально-сметным расчетом (Приложение № 2 к договору).

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-2496/2017, в котором указано, что согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 15.08.2016, № 2 от 17.08.2016, № 3 от 19.08.2016, № 4 от 25.08.2016; а также в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 15.08.2016, № 2 от 17.08.2016, № 3 от 19.08.2016 № 4 от 25.08.2016, подрядчиком своевременно, в соответствии с условиями договора, были выполнены работы, указанные в пункте 1.2 договора.

В процессе эксплуатации объекта заказчиком были обнаружены недостатки (дефекты) в выполненных работах, которые делают результат работ непригодным для нормального использования.

В адрес подрядчика заказчиком была направлена претензия от 27.07.2017 № 193, с просьбой направить представителя ООО «Русдорстрой» для подтверждения выявленных дефектов асфальтового покрытия и определения сроков и порядка устранения выявленных недостатков.

В своем ответе от 18.08.2017 № 5 подрядчик указал, что претензии заказчика являются необоснованными, поскольку все работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Кроме этого, подрядчик указал, что в его адрес не были направлены фотографии дефектов выполненных работ, на которые ссылается заказчик.

Заказчик повторно направил подрядчику претензию от 12.04.2018 № 104 с просьбой обеспечить участие представителя заказчика в осмотре повреждений на дороге с целью их фиксации и выявления.

В связи с тем, что уведомление о совместном осмотре подрядчик оставил без внимания, а выявленные недостатки не были устранены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно качества работ, выполненных подрядчиком.

С целью установления качества работ, выполненных подрядчиком, судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено АНО «Бюро независимой судебной экспертизы».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли работы выполненные ООО «Русдорстрой» по договору на выполнение подрядных работ от 25.07.2016 № 27 требованиям, применяемым в области дорожного строительства;

- каковы причины возникновения повреждений участка асфальтового покрытия, устройство которого выполнено ООО «Русдорстрой» по договору на выполнение подрядных работ от 25.07.2016 № 27?

От АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» 21.05.2019 поступило сообщение о невозможности дать экспертное заключение.

В связи с этим суд 24.09.2019 поручил проведение экспертизы ООО «Ставропольское краевое специализированное учреждение «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт».

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты в своем заключении от 24.12.2019 № 174/19 указали, что работы, выполненные ООО «Русдорстрой» по договору на выполнение подрядных работ от 25.07.2016 № 27, не соответствуют техническому заданию к договору и требованиям, применяемым в области дорожного строительства. Повреждения участка асфальтового покрытия произошли в результате невыполнения требований технического задания на выполнение работ в части качества выполненных работ и несоответствия требованиям, применяемым в области дорожного строительства.

Изучив представленные в материалы дела документы, заключение эксперта ООО «Ставропольское краевое специализированное учреждение «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» от 24.12.2019 № 174/19, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, а также эксперта, суд пришел к выводу о том, что требование ООО «Олимп» об обязании подрядчика устранить недостатки работ, выполненных по договору от 25.07.2016 № 27, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Изложенный в отзыве на исковое заявление довод ответчика о том, что деформации и просадки в виде сдвига асфальтобетонного покрытия дороги на примыкании к дорожному бортовому камню произошли в результате использования истцом в ходе строительных работ грузовой и строительной техники, не может быть принят судом, поскольку не подтвержден материалами дела, а также опровергается экспертным заключением.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть признано судом обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В пункте 3 статьи 725 ГК РФ указано, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В договоре на выполнение подрядных работ от 25.07.2016 № 27 стороны не установили каких-либо гарантийных сроков.

Из приложения № 1 к распоряжению Минтранса России от 07.05.2003 № ИС-414-р «О введении в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капительным ремонтом и ремонтом автомобильные дороги и искусственные сооружения на них» следует, что гарантийные сроки на верхний слой покрытия – от 4 лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В полном объеме работы были выполнены 25.08.2016.

Из претензии от 27.07.2017 № 193 следует, что в ходе комиссионной проверки состоявшейся 26.07.2017 заказчиком были зафиксированы дефекты выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты были обнаружены заказчиком до 26.07.2017, в материалы дела представлено не было.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 12.07.2018, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом (том 1, л.д. 49), то есть в пределах сроков, установленных статьями 724 и 725 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению.

Истцом на депозитный счет арбитражного суда была перечислена денежная сумма в размере 112 000 руб. на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина и судебные расходы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 199, 723, 724, 725, 737, 755 ГК РФ, статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Русдорстрой», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, устранить недостатки работ по ремонту автомобильной дороги по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, в районе ул. Пригородная (от Братских кладбищ до пос. Санамер), а именно:

произвести демонтаж асфальтобетонного покрытия;

произвести установку дорожного бортового камня;

произвести устройство основания дороги из песчано-гравийной смеси средней толщиной 15 см;

произвести устройство покрытия дороги из песчаной асфальтобетонной смеси мелкозернистой средней толщиной 4 см;

произвести покрытие дороги из песчаной асфальтобетонной смеси крупнозернистой средней толщиной 4 см.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русдорстрой», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп», Предгорный район, ст. Ессентукская, ОГРН <***>, судебные расходы в размере 112 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ващенко А.А.