Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А48-6262/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6262/2018
15 октября 2018 года
г. Орел


Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.В. Клименко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – лицей № 18 г. Орла (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 226576,17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2.(доверенность от 25.12.2017 №129, паспорт);

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – лицей № 18 г. Орла (далее – ответчик) о взыскании 226576,17 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в арбитражный суд не явился.

Учитывая, что у арбитражного суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения ответчика о рассмотрении дела по существу, спор рассмотрен по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2017 года между ООО «Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением – лицей № 18 г. Орла (абонент) заключен договор энергоснабжения № 57010251002671 (перезаключен на новый срок 25.12.2017 и 26.01.2018), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с разделом 4 договора ответчик оплачивает электрическую энергию по нерегулируемым ценам в следующем порядке: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; - Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств внесенных ответчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Из материалов дела следует, что в октябре 2017 – марте 2018 года ООО «Орловский энергосбыт» поставил ответчику электроэнергию в соответствии с указанным договором на сумму 226 576 руб., что подтверждается актами-счетами и актами приема-передачи (л.д. 59-63).

По сведениям истца, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате у ответчика образовалась перед гарантирующим поставщиком задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 226 576,17 руб. за период октябрь 2017 – март 2018 года.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 16.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. ИР/2698/8- оэс от 16.05.2018 (л.д. 54-55).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, (вязанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие возражений против исковых требований предоставляет арбитражному суду право применить положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено суду возражений относительно заявленных ООО «Орловский энергосбыт» исковых требований и доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, поставленной в спорный период электроэнергии, то требование о взыскании задолженности в размере 226 576,17 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №6266 от 06.07.2018 в сумме 7532 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – лицей № 18 г. Орла (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» (<...>, ИНН <***>) основной долг в сумме 226 576,17 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7532 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Клименко