Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А56-99527/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99527/2020
07 мая 2021 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

истец: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, <...>; ОГРН: <***>; дата регистрации: 13.01.1993; ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Московского района" (196247, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.07.2008, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.12.2020, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» (далее – ответчик) 16 244 рублей 54 копеек, составляющих убытки, причиненные хищением прибора учета.

Определением суда от 19.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец представил истребованный судом подлинник документа, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что поскольку спорный прибор учета находится на балансе истца и на ответственное хранение ответчику не передавался, обязанность ответчика возместить ущерб отсутствует.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора холодного водоснабжения от 13.05.2016 № 14-025059-ЖФ-ВС (далее – договор) истец (предприятие) обязуется обеспечить ответчику (абоненту) отпуск питьевой воды, соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарных правил и норм, а абонент обязуется производить предприятию оплату за полученную питьевую воду.

Приложение 1 к договору содержит данные об объекте – многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, лит.А.

На балансе филиала «Водоснабжение Санкт-Петербурга» истца находится прибор учета типа 420 PC (Sen) Dy-40 № 1711238197, установленный в водомерном узле, расположенном по адресу: <...> (справка о балансовой принадлежности от 04.12.2019).

Предприятием 23.04.2019 зафиксирован факт выхода из строя узла учета холодной воды вследствие хищения прибора типа 420 PC (Sen) Dy-40 № 1711238197 (акт на определение причины ущерба от 23.04.2019).

В этой связи ответчику 23.04.2019 выдано предписание об установке прибора учета взамен утраченного в срок до 23.05.2019.

По причине неисполнения выданного предписания истец 19.06.2019 самостоятельно выполнил необходимые мероприятия по восстановлению узла учета.

Стоимость выполненных работ на указанном объекте составила 16 244 рублей 54 копейки.

В адрес ответчика 07.10.2019 направлена претензия.

Претензия получена ответчиком 21.10.2019, что подтверждается уведомлением о вручении. Документы, подтверждающие оплату работ, выполненных истцом, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), на ответчика как на абонента возложена обязанность обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.8.3 договора абонент несет ответственность за сохранность и целостность приборов учета.

Как следует из материалов дела, в частности из акта от 23.04.2019, выявлен факт хищения прибора учета.

Указанный акт составлен в присутствии представителя ответчика.

Таким образом, факт хищения прибора учета доказан. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Наличие вины ответчика, который не обеспечил сохранность прибора учета, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим причинением ущерба, подтверждено материалами дела.

Размер убытков истцом доказан, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком также не опровергнуты.

Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 05.11.2020 № 3809 истцом уплачена государственная пошлина в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» денежные средства в размере 16 244 рублей 54 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЗолотарева Я.В.