Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А56-13318/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13318/2020
24 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ООО "ПОЛИСЕНС" (адрес: Россия 454084, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Калининский, ГОРОД. ЧЕЛЯБИНСК, ПРОСПЕКТ. ПОБЕДЫ, ДОМ 169, 169, КВАРТИРА 4, ОГРН: );

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ А. П. АЛЕКСАНДРОВА" (адрес: Россия 188540, г СОСНОВЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, ш КОПОРСКОЕ 72, ОГРН: 1024701759565);

о взыскании

установил:

ООО "ПОЛИСЕНС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ А. П. АЛЕКСАНДРОВА" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 34.847 руб. 27 коп., пени в размере 12.320 руб. 24 коп., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

В суд от Ответчика поступили дополнительные документы, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ОО «Полисенс» и ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» заключили договор поставки № 1624/35-27 от "22" августа 2017 года, касательно которого истец взял на себя обязательство поставить ответчику, а ответчик - принять и оплатить Сужающие Устройства, а именно. 8 штук Диафрагм ДКС-10-400-А/Б-1, общей стоимостью 843.936 руб.; 1 штука Диафрагма ДКС-10-400-А/Б-1 , общей стоимостью 105.492 руб.; 4 штуки Диафрагм ДКС-10-80-А/Б-1, общей стоимостью 98. 383 руб. 68 коп.; 1 штука Диафрагма ДКС-0,6-80-А/Б-1, общей стоимостью 24.043 руб. 68 оп.; 1 штука Диафрагма-10-65-А/Б-1, общей стоимостью 22.599 руб. 36 коп.; 1 штука Диафрагма-10- 100-А/Б-1, общей стоимостью 27.899 руб. 92 коп.; 1 штука Диафрагма ДКС-10-80-Б/Б-1, общей стоимостью 49.711 руб. 04 коп.; 1 штука Диафрагма ДКС-10-150-Б/Б-1, общей стоимостью 85.200 руб. 72 коп. Общая сумма договора поставки составила 1.376.455 руб. 84 коп.

Договор № 1624/35-27 от "22" августа 2017 года был получен и подписан Поставщиком 15 ноября 2017 года, о чем имеется доказательство в виде почтового конверта с отправлением Покупателя № 17/35-27/10736.

ООО «Полисенс» поставило ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» Сужающие Устройства на общую сумму 1.376.455 руб. 84 коп., что подкрепляется универсальным передаточным документом №292 от 19 декабря 2017 г. Товар был принят ответчиком, что подкрепляется актом о приеме-передаче товара №1624/35-27.

В соответствие с п.2.3.1 договора Ответчик обязуется уплатить 100% цены поставленного Товара в течение 30 календарных дней после подписания сторонами универсального передаточного документа, а также Акта приема-передачи товара. Ответчик совершил неполную оплату за поставленную продукцию, что обусловлено платежным поручением №268 от "30" января 2018 г. на сумму 1.341.608 руб. 5 рублей, тем не менее, целиком товар не был оплачен по окончанию указанного срока, что подкрепляется выпиской из банковского счета ООО «Полисенс» № 40702810390810024538, Следовательно, суммарная задолженность ответчика перед истцом составляет 47.536 руб. 98 коп.

Вследствие этого 21 августа 2018 года. Истцом в соответствие с условием 8.1 Договора поставки товара в адрес Ответчика была адресована претензия № 1 от 21.08.2018 уплатить поставленный по Договору товар в сумме 34.847 руб. 84 коп. и насчитанные пени.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар не оплатил, в результате чего на день предъявления иска у него образовалась задолженность на сумму 34.847 руб. 27 коп.


Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору при случае неисполнения обязательств, а именно в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях незаконного удержания денежных средств, избегания от их возврата, другой просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Ставка процентов определяется исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в данные периоды. Эти правила применяются, только в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Товар был получен Ответчиком 29.12.17 по УПД №292 , а Акт приема-передачи товара подписан 15 января 2018 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету Истца составил 12.320 руб. 24 коп. Расчет процентов обоснован по праву и размеру, не оспорен Ответчиком, в связи с чем требования Истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Доводы Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судом не принимаются, поскольку, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ (далее - Постановление № 81), именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено. Пени рассчитаны правильно, в связи, с чем признать ее несоразмерной нарушенному обязательству оснований не имеется.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ А. П. АЛЕКСАНДРОВА" в пользу ООО "ПОЛИСЕНС" задолженность в размере 34.847 руб. 27 коп., пени в размере 12.320 руб. 24 коп., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.