Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-296701/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № А40-296701/23-131-3383
г. Москва
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТРАНС"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 6 072 904 руб. 88 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.07.2023 № 70

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.12.2023 № 64 AA 4102760



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 6 072 904 руб. 88 коп. пени за просрочку доставки груза.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 5 592 534 руб. 22 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, против применения ст. 333 ГКРФ возражал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части, представил отзыв на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в августе 2023 года Ответчиком (Перевозчиком) приняты к перевозке порожние вагоны, которые были доставлены с просрочкой срока доставки. Согласно статье 792 ГК РФ Ответчик обязан доставлять грузы в пункт назначения и в сроки, указанные в Федеральном законе от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее - УЖТ).

Обязанность по доставке в установленные сроки порожних вагонов на станции назначения была нарушена, что подтверждается календарными штемпелями станций отправления и прибытия в железнодорожных накладных, содержащими точные даты отправления и их прибытия.

Железнодорожные накладные в соответствии со статьей 25 УЖТ и статьей 785 ГК РФ являются основанием для признания договора перевозки заключенным, указанные в них сроки истечения срока доставки грузов считаются согласованными сторонами договора перевозки.

Перечень отправок (железнодорожные накладные) и размер неустойки приведен в Приложениях № 4 и 5 к настоящему исковому заявлению. Расчет срока доставки груза производится в соответствии со статьей 33 УЖТ и «Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее - Правила), в соответствии с которыми дату приема груза для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки груза указывает перевозчик в железнодорожной накладной.

Согласно статье 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки груза перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

На основании статьи 97 Устава, за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку груза, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем 50 процентов платы за перевозку груза, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ обстоятельств.

По факту просрочки доставки груза Истец обратился к Ответчику с претензией № 6046 от 25.10.2023г., которую Ответчик оставил без удовлетворения. Не возражая против нарушения своих обязательств и не оспаривая размер неустойки, Ответчик просил отозвать претензию, копии писем Приложение № 7. Рассматривая письма об отзыве претензий и анализируя причины нарушения сроков доставки грузов, руководством ООО «Технотранс» было принято решение об отзыве части требований по претензии № 6046 от 25.10.2023г. на общую сумму в размере 25 557,58 рублей, о чем Ответчику были направлено письмо № 6107 от 14.11.2023г. Приложение № 8.

Кроме того, в ответах Ответчик указывает о направлении Истцом претензии за пределами 45-дневного срока предъявления претензии, предусмотренного статьей 123 УЖТ.

Истцом соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора ввиду следующего: статьей 123 УЖТ предусмотрено, что претензии к перевозчику могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении пеней и штрафов - в течение 45 дней. Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 30 от 06.10.2005 года установлено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 УЖТ, при условии соблюдения установленного Уставом и Правилами перевозок грузов порядка предъявления претензии, не является основанием к возвращению искового заявления.

Истец направил Ответчику претензию № 6046 от 25.10.2023 года, что подтверждается описью вложения в конверт и почтовым идентификатором 12109687231488, а так же ответами Ответчика на претензию. Таким образом, Истцом соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора.

Кроме того, право на предъявление претензии за пределами 45-дневного срока подтверждается многочисленной положительной судебной практикой, дела № А40-84692/14, А40-115217/13, А40-165354/13 и т.д.

Согласно приведенным расчетам, период просрочки доставки груза в большинстве случаев составляет 1-34 суток. В связи с изложенным, просрочка неисполнения договорных обязательств Ответчиком является существенной и составляет 6 072 904,88 (шесть миллионов семьдесят две тысячи девятьсот четыре, 88/100) рублей.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла и неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу правовых норм главы 40 ГК РФ, сроки доставки по договору перевозки являются существенным условием договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика об обстоятельства непреодолимой силы в качестве оснований для увеличения срока на доставку груза по п.6.4 Правил N 245 и освобождения его от уплаты неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с п. 6.4 Правил N 245 срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

Порядок действий перевозчика при возникновении обстоятельств непреодолимой силы и при иных чрезвычайных ситуациях в национальном законодательстве Российской Федерации регламентируется статьей 29 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

О наличии обстоятельств непреодолимой силы или иных независящих от перевозчика обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, ответчик в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта не уведомлял; указанный руководитель не устанавливал срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и не уведомлял об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Составленные ответчиком в одностороннем порядке акты общей формы не отвечают требованиям статьи 29 Устава; при наличии обстоятельств, на которые он ссылался в актах общей формы, перевозчик не был вправе самостоятельно увеличивать срок доставки грузов на определенный срок.

На основании изложенного, исковые требования в размере 5 592 534 руб. 22 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени, а также тем, что задержка связана со сложной эксплуатационной обстановкой.

Также в качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что размер неустойки - 6% в день чрезмерен, в связи с чем неустойка, по сути, составляет 2160% (6% x 360 дней) годовых, то есть значительно превышает размер ставки рефинансирования.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 900 000 руб. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 13 ГК РФ, 16, 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ, в случае если в судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины, резолютивная часть судебного акта суда содержит указание о возврате государственной пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет, в связи, с чем выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 65, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТРАНС" (адрес: 121096, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ВАСИЛИСЫ КОЖИНОЙ УЛ., Д. 1, ЭТАЖ/ПОМ./КОМ. 6/I/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2006, ИНН: <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 3 900 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 963 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТРАНС" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 402 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.12.2023г. № 138.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова