Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А70-6599/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6599/2019
г. Тюмень
23 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Геобурсервис»

К закрытому акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа»

О взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 217 239, 30 рублей

И встречное исковое заявление

Закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа»

К обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Геобурсервис»

О взыскании неустойки в размере 528 281, 71 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от ООО НПП «Геобурсервис»: ФИО1 на основании доверенности № 23/19 от 29 апреля 2019 года (том 3 л.д. 39-40, 52, 56, 60, 64 – после перерыва не явился), ФИО2 на основании доверенности без номера от 25 июня 2019 года (участвовала после перерыва).

от ЗАО «ТюменьНИПИнефть»: ФИО3 и ФИО4 (участвовал до перерыва) на основании доверенности без номера от 25 апреля 2019 года (том 2 л.д. 68, том 3 л.д. 13).

установил:

ООО НПП «Геобурсервис» заявило иск о взыскании с ЗАО «ТюменьНИПИнефть» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 3-5).

ЗАО «ТюменьНИПИнефть» представило отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (том 2 л.д. 73-77), также подало встречный иск о взыскании с ООО НПП «Геобурсервис» неустойки (том 2 л.д. 1-6), который определением Суда от 13 мая 2019 года принят к производству (том 3 л.д. 44).

От ООО НПП «Геобурсервис» поступили возражения на отзыв ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (том 3 л.д. 57-59) и отзыв на встречное исковое заявление (том 3 л.д. 49-51), а также заявление об уточнении исковых требований (том 3 л.д. 62-63) и письменные пояснения (том 3 л.д. 132-134, 137-138).

ЗАО «ТюменьНИПИнефть» представило письменные пояснения (том 3 л.д. 65) и дополнительный отзыв на исковое заявление (том 3 л.д. 66-67), а также письменные объяснения (том 3 л.д. 126-127).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда об отложении рассмотрения дела от 11 июня 2019 года в 09 часов 00 минут 16 июля 2019 года (том 3 л.д. 142).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 16 часов 30 минут 22 июля 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования – частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

13 марта 2017 года стороны заключили договор № 12/17-СП2, в соответствии с которым ООО НПП «Геобурсервис» (Субподрядчик) обязалось в срок до 30 июня 2017 года выполнить работы в соответствии с техническим заданием (том 1 л.д. 51-60) и календарным планом (том 1 л.д. 61), а ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (Генподрядчик) обязалось их принять и оплатить в размере 5 480 197, 06 рублей с НДС в порядке, определенном подразделом 4 раздела 4 договора (том 1 л.д. 10-101, том 2 л.д. 38-151, том 3 л.д. 1-10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно акту № 01/12/17-СП2 от 04 октября 2017 года, подписанному сторонами без замечаний, ООО НПП «Геобурсервис» выполнило работы на общую сумму 4 384 157, 65 рублей (том 1 л.д. 104-105, том 3 л.д. 11).

В соответствии с актом № 02/12/17-СП2 от 04 мая 2018 года, подписанным сторонами без замечаний, ООО НПП «Геобурсервис» выполнило работы на общую сумму 1 096 039, 41 рублей (том 1 л.д. 106-107, том 3 л.д. 12).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных работ произведена ЗАО «ТюменьНИПИнефть» частично, в связи с чем его задолженность в настоящее время составляет 1 032 951, 99 рублей, что ЗАО «ТюменьНИПИнефть» не оспаривает, однако полагает, что имеет право на удержание неустойки, заявленной к взысканию по встречному иску (том 1 л.д. 102-103, 108-114).

Как указано в пунктах 1, 2 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Порядок сдачи-приемки работ установлен подразделом 3 раздела 4 вышеуказанного договора.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО НПП «Геобурсервис» не представило достаточных доказательств того, что согласованные сторонами работы выполнены ранее 04 октября 2017 года (том 3 л.д. 54-55, 68-121), Суд оценивает эту дату как дату выполнения ООО НПП «Геобурсервис» принятых на себя обязательств. Так как все согласованные сторонами работы ООО НПП «Геобурсервис» выполнены, требования о взыскании с ЗАО «ТюменьНИПИнефть» задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы ЗАО «ТюменьНИПИнефть» о том, что им был произведен частичный зачет встречных однородных требований на сумму неустойки в размере 563 114, 10 рублей без НДС в соответствии с письмом № 12/6118 от 25 октября 2018 года (том 1 л.д. 109-110), Суд считает необоснованными, так как проведение такого зачета опровергается позицией ЗАО «ТюменьНИПИнефть», заявившего встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 528 281, 71 рублей с ООО НПП «Геобурсервис». Также в отзыве на первоначальное исковое заявление ЗАО «ТюменьНИПИнефть» просило Суд «…осуществить взаимозачет встречных однородных требований сторон настоящего спора», а после начала рассмотрения спора в Суде предлагало ООО НПП «Геобурсервис» произвести зачет встречных однородных требований в размере 528 281, 71 рублей (том 3 л.д. 110-111).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10 января 2018 года по 13 мая 2019 года, ООО НПП «Геобурсервис» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 777, 97 рублей, согласно представленному расчету (том 3 л.д. 63), которые подлежат взыскания с ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в пользу ООО НПП «Геобурсервис». Также ООО НПП «Геобурсервис» просит продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 14 мая 2019 года до дня оплаты этой задолженности.

Пунктом 2.3.1 раздела 4 договора установлено, что в случае, если субподрядчик допустил от независящим от генподрядчика причинам срыв сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным этапам от дат в календарном плане, начиная с пятого дня просрочки пока работы или отдельный этап работ не будут выполнены в полном объеме, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0, 125 % от суммы договора (без НДС) за каждый день просрочки, но не более 12, 5 % от стоимости работ.

На основании этого пункта договора, за период с 05 июля 2017 года по 03 октября 2017 года, ЗАО «ТюменьНИПИнефть» начислена неустойка в размере 528 281, 71 рублей, согласно расчету, указанному во встречном исковом заявлении.

ООО НПП «Геобурсервис» заявило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором (45, 6 % годовых) и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых пени до 206 382, 16 рублей, то есть до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, так как полагает, что такое снижение размера пени не ущемляет права ЗАО «ТюменьНИПИнефть», а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При подаче первоначального искового заявления ООО НПП «Геобурсервис» оплатило государственную пошлину в размере 25 172 рубля (том 1 л.д. 9). В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 184 рублей. В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ЗАО «ТюменьНИПИнефть».

При подаче встречного искового заявления ЗАО «ТюменьНИПИнефть» оплатило государственную пошлину (том 2 л.д. 7), которая, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ООО НПП «Геобурсервис», без учета уменьшения Судом размера взыскиваемой неустойки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Геобурсервис» 1 223 716 рублей 96 копеек, в том числе задолженность в размере 1 032 951 рубль 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 777 рублей 97 копейку и государственную пошлину в размере 24 987 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 1 032 951 рубль 99 копеек, начиная с 14 мая 2019 года и по день оплаты этой задолженности.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Геобурсервис» справку на возврат государственной пошлины в размере 184 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Геобурсервис» в пользу закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» 219 947 рублей 79 копеек, в том числе неустойку в размере 206 382 рубля 16 копеек и государственную пошлину в размере 13 565 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Геобурсервис» 1 003 769 рублей 17 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 1 032 951 рубль 99 копеек, начиная с 14 мая 2019 года и по день оплаты этой задолженности.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.