Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А40-218931/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-218931/17-68-1339
г. Москва
07 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебном заседании ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании иск

ООО "Компания ГЕОКОН" (111141, <...>, пом. I XГ, ком.8)

к ООО "ЮНИПРО" (109507, <...> кварт. 137А, корп. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 09.01.2018г. № б/н

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ГЕОКОН" (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "ЮНИПРО" о взыскании неустойки по договору подряда от 17.02.2015 № К667/ГО-15 в размере 121 674,41 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск с учетом уменьшения его суммы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Отзыв по существу спора от ответчика не поступил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что представители сторон возражений против рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не представили, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и, руководствуясь п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания ГЕОКОН» (Исполнителем) и ООО «ЮНИПРО» (Заказчиком) заключен договор от 17 февраля 2015 года № К667/ГО-15 (инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологическое обследование, определение коррозионной активности грунтов и измерение блуждающих токов на объекте: Комплексная жилая застройка с сопутствующими инфраструктурными объектами по адресу: г. Москва, Западный административный округ, р-н Солнцево, ул. Производственная, вл.6.).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора работы по Договору должны быть выполнены Исполнителем в течение 60 рабочих дней со дня поступления аванса на его расчетный счет, предоставления документов, указанных в Приложении № 1, и получения разрешения на производство работ.

Исполнитель в установленные Договором сроки приступил к выполнению работ.

Общая стоимость работ согласно п. 2.1 Договора и смете (приложение № 2 к Договору) определена в размере 5 309 605,82 руб.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы (с учетом ранее перечисленного аванса) осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета, подлежащего оплате в течение 5 (пяти) банковских дней. Датой окончательного расчета считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 3.1 Договора Исполнитель представил Заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, счет на окончательный расчет за выполненные работы и комплект технической документации (результата работ по Договору) для рассмотрения и согласования.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными Актами по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 3 716 724,07 руб. Данные акты были подписаны без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 2 500 000 рублей, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1.216.724 руб. 07 коп.

После предъявления иска ответчик погасил долг, что подтверждается платежным поручением №444 от 13.11.2017, в связи с чем истце уменьшил размер исковых требований, соответствующее ходатайству судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты принятых работ истцом в соответствии с п. 6.2 Договора и ст. 330 ГК РФ истец начислил неустойку в размере 121 674,41 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае необоснованной задержки платежей, указанных в пункте 2.4 Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты исключительной неустойки в размере 0,05 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Однако истец не учтено ограничение, предусмотренное п.6.2 договора, в соответствии с которым сумма неустойки не может превышать 121.672 руб. 41 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере как законное и обоснованное, в остальной части суд отказывает.

Истец указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № 47/ю от 02.10.2017, что подтверждается платежным поручением №477 от 13.11.2017.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, а также, то, что в стоимость договора входит также услуги по исполнительному производству, которые фактически не оказаны суд пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 50.000 руб., который в данном случае является разумным.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 41, 65, 71, 106, 110, 123, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЮНИПРО" в пользу ООО "Компания ГЕОКОН" неустойку в сумме 121.672 руб. 41 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4.650 руб. 15 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки и судебных расходов на представителя отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 21.733 руб. 77 коп., перечисленную по платежному поручению от 13.11.2017 № 476.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяЕ.А. Абрамова