Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А03-1798/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1798/2019
г. Барнаул
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 05 июня 2019 года Решение суда изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Новоалтайский завод мостовых конструкций», г. Новоалтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании рыночной стоимости автомобиля СБ 92В2 миксер КАМАЗ 55111А г/в 1999, г/н <***> недостоверной, отчет об оценке № 956ОСП-12.18 от 17.12.2018 не соответствующий требованиям законодательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Новоалтайский межрайонный отдел судебных приставов,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.04.2019, паспорт, от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новоалтайский завод мостовых конструкций» (далее по тексту – ОАО «НЗМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» (далее – ООО «Оценка Алтая», ответчик) о признании рыночной стоимости автомобиля СБ 92В2 миксер КАМАЗ 55111А г/в 1999, г/н <***> указанную в отчете об оценке

от 17.12.2018 № 956ОСП-12.18 недостоверной, а отчет не соответствующий требованиям законодательства.

Исковые требования со ссылкой на статью 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности», статью 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мотивированы тем, что указанная в отчете рыночная стоимость имущества не соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве» и федеральным стандартам, является недостоверной.

Определением от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Новоалтайский межрайонный отдел судебных приставов.

От ответчика в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в отчете на странице 7 таблицы 5 пункта 3 допущена опечатка в части указания, что объект оценки по текущему назначению не используется. В рассматриваемом отчете стоимость определялась сравнительным подходом оценки, путем сопоставления с аналогичным имуществом, без учета критерия - использование автомобиля, что отражено в отчете. При сравнении, в качестве аналогов изучались транспортные средства, эксплуатируемые по назначению на момент продажи. Характеристика имущества - использование/ неиспользование имеет в данном отчете информативную, индивидуализирующую функцию объекта оценки, не более.

Балансовая стоимость объекта оценки не влияет на рыночную стоимость, указывается исключительно справочно. Указывая на некорректно подобранные аналоги, истец не конкретизирует какие конкретно положения ФСО № 10 нарушены. На момент оценки в Алтайском крае не было аналогов исследуемого транспортного средства, корректировки к движимому имуществу не требуются, поскольку имущество движимое и может быть использовано в любом регионе, и, соответственно, рыночная стоимость не зависит от местоположения. В отчете об оценке на странице 24 указана копия заявки № 330 на оценку арестованного имущества от 12.12.2018 от службы судебных приставов- исполнителей, в которой определено рыночную стоимость имущества рассчитать без НДС.

От третьего лица (Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов) в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрении суда.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, полученного судом с сайта «Почты России»

с почтовыми идентификаторами 656 99883508950 1, 656 998350089448 8, 656 9983508947 1.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

13.11.2018 в отношении истца было возбуждено исполнительное производство

№ 106129/18/22053-ИП, на основании исполнительного листа, выданного 30.08.2018 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А 45-17779/2018.

На основании возбужденного исполнительного производства Новоалтайский МОСП Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю арестовало автомобиль СБ 92В2 миксер КАМАЗ 55111А г/в 1999, г/н <***>.

Для определения рыночной стоимости имущества назначено ООО «Оценка Алтая», которое произвело оценку арестованного имущества, о чем 17.12.2018 составлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 956ОСП-12.18, согласно которому рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 55111А г/в 1999 составляет 442 064 руб. без учета НДС.

Не согласившись с величиной оценки имущества для целей исполнительного производства, ОАО «НЗМК» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 названной статьи Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при

вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона № 135-ФЗ. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Также оценка имущества должна определяться оценщиком с

учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

Статьей 12 Закона № 135-ФЗ определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» допускается оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, сторонами исполнительного производства посредством предъявления отдельного иска.

В рассматриваемом случае из отчета от 17.12.2018 № 956ОСП-12.18 видно, что оценка рыночной стоимости спорного имущества должника производилась оценщиком – ООО «Оценка Алтая» по заявке Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов на основании государственного контракта от 10.09.2018 № 0117100002818000168, по состоянию на 17.12.2018 в соответствии с Законом № 135-ФЗ, действующими в спорный период Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, № 298, № 299, от 01.06.2015 № 328, соответственно. Расчет рыночной стоимости производился с использованием сравнительного подхода. Оценщиком учтены факты, существенно влияющие на цену объекта оценки.

По смыслу статьи 12 Закона № 135-ФЗ при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно-установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Истец, заявляя о несогласии с итоговой величиной рыночной стоимости имущества, при рассмотрении спора указал на следующие нарушения: в отчете указано на не использование объекта оценки по текущему назначению, не указана балансовая стоимость объекта оценки, не корректно подобраны аналоги, в качестве аналогов приняты транспортные средства из другого региона, рыночная стоимость рассчитана без НДС.

Доводы основаны на наличии отчета об оценке от 01.02.2019 № 11-2019, в котором рыночная стоимость арестованного имущества превышала стоимость, определенную ответчиком.

По настоящему делу по ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля СБ 92В2 миксер КАМАЗ 55111А г/в 1999, г/н <***>. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно- консалтинговый центр «Независимая экспертиза», эксперту ФИО3.

В заключении эксперта от 06.05.2019 № 0205-19-04-86 определена рыночная стоимость арестованного полуприцепа в размере 520 000 руб.

Суд критически относится к заключению эксперта ФИО3, поскольку расчет стоимости объекта экспертизы определялся также сравнительным подходом в качестве объекта экспертизы указан автобетоносмеситель СБ 92В2 миксер КАМАЗ 55111А, 1999 года выпуска, однако объекты аналогов экспертом использованы ранее исследуемого объекта, 1986 -1987 годов выпуска (т.2, л.д. 38).

В оспариваемом же отчете оценщиком использованы аналоги близкие к году выпуска арестованного транспортного средства (1999 года), а именно 1990, 1997 и 1999 годов.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, использование объектов аналогов с разницей в 10 лет влияет на повышающий коэффициент, применяемый при расчете стоимости транспортного средства, и как следствие влечет увеличение его стоимости.

Доводы истца о том, что в оспариваемом отчете не было указано на использование объекта оценки по текущему назначению, не указана балансовая стоимость объекта оценки, судом не принимаются, поскольку указанные недостатки не влияют на рыночную стоимость транспортного средства, оценка проводится на основании сравнительного подхода с использованием аналогов объекта оценки.

Ссылка истца на определение рыночной стоимости имущества без учета НДС, подлежит отклонению, поскольку как установлено судом заявка № 330 на оценку арестованного имущества от 12.12.2018 поступила от судебного пристава, в которой указано на необходимость рассчитать рыночную стоимость имущества без НДС.

Суд соглашается с ответчиком, что в рамках Федерального закона «Об оценочной деятельности» и государственного контракта, оценочная организация обязана точно исполнять поручения заказчика. При этом, при реализации имущества на торгах судебный пристав может установить в расценке НДС.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что оспариваемый отчет по своему содержанию соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ и вышеперечисленным ФСО, в нем отражен полный анализ рынка объектов оценки, даны описание процесса оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

В рассматриваемом случае отчет о проведенной оценке арестованного имущества содержит сведения о том, что оценка объекта произведена специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. Непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная. В рамках данного отчета стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений статей 87 - 90 Закона № 229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Поскольку отчет, которым установлена оспариваемая истцом рыночная стоимость имущества, соответствует Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, различие величины рыночной стоимости объекта оценки, спорного имущества определенная экспертом по заданию судебного пристава, и в заключении судебной экспертизы, не является основанием для признания рыночной стоимости, определенной ответчиком, недостоверной.

Само по себе несогласие истца с величиной оценки не может являться основанием для признания рыночной стоимости арестованного имущества, определенной ООО «Оценка Алтая» недостоверной.

В этой связи, оценив представленные доказательства, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Для проведения судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного Алтайского края истцом перечислены денежные средства.

Судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу экспертизы. Учитывая, что решение принято не в его пользу, суд относит судебные расходы в размере

5 000 руб., внесенные истцом на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты за судебную экспертизу, на ОАО «НЗМК».

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины относится на истца.

Истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новоалтайский завод мостовых конструкций», г. Новоалтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно -Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья А.Н. Винникова