Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А32-17404/2016

032/2019-13430(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17404/2016
г. Краснодар
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника – Пачковской Светланы Геннадьевны (ИНН 234700230361) – Бойченко Е.А. (доверенность от 20.06.2016), в отсутствие финансового управляющего Чернышовой Е.Н., Пачковской Олеси Витольдовны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Пачковской С.Г. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А32-17404/2016 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Пачковской С.Г. (далее – должник) должник обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2018 по делу № А32-17404/2016

Определением апелляционного суда от 28.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение, полагая, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

В судебном заседании представитель должника повторил доводы жалобы. В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.04.2019.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 14.07.2017 должник признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.


Определением от 18.07.2018 признаны недействительными договоры дарения от 03.06.2014, заключенные должником и Пачковской О.В., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Пачковской О.В. в конкурсную массу должника 4 950 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2018 определение от 18.07.2018 изменено в части, с Пачковской О.В. в конкурсную массу должника взыскано

4 млн рублей. Постановление суда кассационной инстанции от 21.11.2018 постановление апелляционного суда от 09.09.2018 оставлено без изменения.

13 декабря 2018 года должник обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 09.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств должник указал на то, что при определении рыночной стоимости имущества суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные Росреестром договоры купли-продажи 14.06.2016, содержащие неверную информацию.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления на том основании, что приведенные должником обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые


хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В силу пункта 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции определил стоимость имущества на основании предоставленного управляющим отчета об оценке. Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на неверное определение судом первой инстанции рыночной стоимости имущества и в качестве доказательства, подтверждающего стоимость имущества приложил к жалобе отчет об определении его рыночной стоимости, выполненный по заданию ответчика.

При этом, как видно из материалов дела, суд первой инстанции определением от 09.11.2017 о принятии к производству суда заявления управляющего об оспаривании сделок обязал Росреестр предоставить выписки и копии договоров в отношении спорного имущества. Заверенные копии договоров купли-продажи, заключенных ответчиком с третьими лицами, заявлений и расписок предоставлены Росреестром в суд 20.12.2017. Таким образом, ответчик с 20.12.2017 имел возможность ознакомиться с материалами дела, направив суду свои возражения в отношении представленных Росреестром договоров купли-продажи, однако соответствующие возражения не заявил, документы не предоставил.

Довод ответчика относительно стоимости спорных объектов являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции: копии договоров купли продажи Пачковская О.В. приложила к кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции указал, что заявитель жалобы подлинные экземпляры договоров суду не представил и документально не опроверг правильности вывода апелляционного суда.

Таким образом, установление стоимости спорного имущества входило в предмет исследования при рассмотрении заявления управляющего об оспаривании сделок. При рассмотрении данного обособленного спора ответчик имел возможность представить имеющиеся у него договоры от14.06.2016, на которые он ссылается в заявлении о пересмотре постановления от 09.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, однако


в качестве доказательства рыночной цены имущества ответчик представил отчет, согласно которому рыночная стоимость имущества значительно ниже стоимости, указанной в договорах, приложенных к заявлению о пересмотре постановления от 09.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Апелляционный суд обоснованно указал, что по существу в данном случае должник ссылается на наличие новых доказательств, относящихся к уже исследованным судом обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался должник, не соответствует критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра постановления от 09.09.2018 по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания для изменения или отмены определения апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А32-17404/201 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи А.Н. Герасименко

Ю.В. Мацко