Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А21-1589/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-1589/2018
г. Калининград
28 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2018.

Полный текст решения изготовлен 28.06.2018.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Янтарьэнергосервис» (ОГРН <***>; место нахождения: 236010, <...>)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 (место нахождения: 236022, <...>) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.01.2018 по исполнительному производству № 13532/17/39023-ИП, обязании окончить указанное исполнительное производство,

третьи лица: УФССП по Калининградской области, МИ ФНС № 9 по г. Калининграду,

ООО «Аверс», ООО «Лидер-Строй», ООО «Бизнес-Контракт», ООО «ТД «Хорда», ООО «БалтЭнергоКомплект», ООО»ТД «ТЭК»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность, паспорт;

от заинтересованного лица:не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

05.10.2016 Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-2806/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011791542 о взыскании с общества в доход федерального бюджета 6 965 руб. государственной пошлины.

05.04.2017 на основании указанного исполнительного листа Отделом судебных приставов Центрального района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № 25210/17/39002-ИП, взыскателем по которому является МИ ФНС России № 9 по г. Калининграду.

В постановлении установлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа со дня получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 21.04.2017 (л.д. 6).

27.04.2017 работником общества ФИО4 задолженность по исполнительному производству была погашена (л.д. 10, 45-47).

28.04.2017 денежные средства были перечислены ПАО Сбербанк России на счет получателя платежа – ОСП Центрального района г. Калининграда (л.д. 11).

27.09.2017 исполнительное производство было передано в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области (л.д. 12-13).

Постановлением судебного пристава Отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 от 31.10.2017 (л.д. 62) исполнительное производство было принято к исполнению, в связи с чем его номер был изменен на № 13532/17/39023-ИП.

20.12.2017 пристав ФИО2 направила в адрес общества требование о необходимости исполнить требования исполнительного документа (л.д. 63).

В ответ на указанное требование общество 12.01.2018 уведомило судебного пристава ФИО2 о погашении задолженности 27.04.2017, в связи с чем просило окончить исполнительное производство (л.д. 14).

Однако постановлением судебного пристава ФИО2 от 17.01.2018 в удовлетворении заявления (ходатайства) общества было отказано, поскольку в исполнительном производстве отсутствуют документы, подтверждающие распределение денежных средств на погашение задолженности по данному исполнительному производству (л.д. 5).

Постановление получено обществом 08.02.2018.

Не согласившись с постановлением, общество 15.02.2018 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителя общества, суд признает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Срок обращения с рассматриваемым требованием (ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела (л.д. 10-11) следует, что задолженность по исполнительному производству № 25210/17/39002-ИП была погашена обществом в полном объеме 27.04.2017.

Постановление от 01.05.2017 об объединении указанного исполнительного производства в сводное исполнительное производство № 26900/17/39002-СД (л.д. 128) вынесено после погашения обществом задолженности по исполнительному производству № 25210/17/39002-ИП без проверки указанного обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах не имелось оснований для распределения денежных средств между иными исполнительными производствами, получателями которых также является МИ ФНС № 9 по г. Калининграду (л.д. 83-86).

О факте погашения задолженности общество уведомило пристава ФИО2 12.01.2018 (л.д. 14) с приложением подтверждающего документа.

При изложенных обстоятельствах у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества пояснил, что им представлены и раскрыты все имеющиеся у него доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление открытого акционерного общества «Янтарьэнергосервис» удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.01.2018 по исполнительному производству № 13532/17/39023-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 окончить исполнительное производство № 13532/17/39023-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко