Решение от 19 января 2022 г. по делу № А05-11991/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11991/2021
г. Архангельск
19 января 2022 года




Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по АО" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164268, рп.Североонежск Плесецкого района, Архангельская область, мкр 2-й, дом 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН <***>; адрес: Россия 165210, рп. Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул.Заводская, дом 17, офис 1)

о взыскании 13 792 руб. 03 коп.,

установил:

ФКУ "Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по АО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (далее – ответчик) о взыскании 13 792 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 17.04.2020 по 22.05.2020 в связи с допущенной просрочкой оплаты по договору поставки № 65 от 17.03.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по АО" взыскано 13 792 руб. 03 коп. неустойки.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

18.01.2022 в Арбитражный суд Архангельской области из Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2021 по делу № А05-11991/2021.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исходя из вышеизложенного, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с заявленными требованиями не согласился, а также заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

17.03.2020 между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор поставки № 65 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передавать, а покупатель принимать круглые лесоматериалы ГОСТ 9463-2016 «Лесоматериалы круглые хвойных пород», ГОСТ 9462-2016 «Лесоматериалы круглые лиственных пород», ГОСТ 3243-88 «Дрова» (далее – товар) в объеме 3331 кубометров, передаваемых на верхнем складе учреждения, заготовленных в квартале 52 делянка 20 и квартале 72 лесной проезд ГКУ Архангельской области «Приозерное лесничество» Янгорского участкового лесничества.

Ориентировочный объем поставки и место передачи товара согласованы сторонами в Приложении к договору.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали стоимость одного кубического метра товара в размере 665 рублей с учетом НДС.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет плательщика в течении 30 дней с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар (лесоматериалы круглые хвойных и лиственных пород, дрова) по акту приемки передачи древесины от 17.03.2020 в общем объеме 2658,96 кубометров.

Для оплаты поставленного товара истец выставил счет-фактуру №ГУ000112 от 17.03.2020 на сумму 1 768 208 руб. 40 коп.

Ответчик оплатил поставленный товар в полном объеме по платежному поручению № 28822 от 22.05.2020.

В пункте 4.2. договора стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки определяется в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.05.2021 №29/ТО/58/26-3646 с требованием об оплате неустойки в связи с допущенной просрочкой оплаты товара.

Поскольку ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, сложившиеся между сторонами по договору поставки товара, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки № 65 от 17.03.2020 подтверждается представленными в материалы дела актом приемки передачи древесины от 17.03.2020, подписанным сторонами без замечаний.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2. договоров стороны установили размер неустойки за нарушения покупателем обязательств по договору.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что оплата товара, поставленного по договору, выполнена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором.

По расчету истца неустойка за нарушение срока оплаты товара по договору за период с 17.04.2020 по 22.05.2020 составила 13 792 руб. 03 коп.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд признает его правильным, и соответствующим условиям договоров и требованиями законодательства.

Поскольку представленный истцом расчет суммы неустойки признается судом верным, требование о взыскании неустойки в размере 13 792 руб. 03 коп. является обоснованным.

Ответчик периоды начисления неустойки, заявленные истцом, не оспаривает, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Размер неустойки 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от неоплаченной суммы за каждый день просрочки не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Исчисленная истцом неустойка в сумме 13 792 руб. 03 коп. соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом размера неустойки, предусмотренного договором, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по АО" (ОГРН <***>) 13 792 руб. 03 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


В.А. Крылов