Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А66-17064/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17064/2017
г.Тверь
01 декабря 2017 года


(резолютивная часть решения от 30 ноября 2017 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителя истца -  ФИО1. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА»,  г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.07.2009),

к  ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭЛ», г. Иркутск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 21 000 088-90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА», г.Москва (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭЛ», г. Иркутск, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее ответчик) о взыскании 21 000 088-90 рублей, в том числе 20 381 511-18 рублей задолженности по оплате  товара, полученного по товарным накладным  №3906 от 31 июля 2017 года; №4423 от 25 августа 2017 года; №4424 от 25 августа 2017 года; №4595 от 4 сентября 2017 года  по договору поставки  №КП/285/С от 1 июня 2017 года,  618 577-72 рублей договорной неустойки за период с 31 августа 2017 года по 20 октября 2017 года.

Ответчик представителя в суд не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен  надлежаще. В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что поставка товара по товарной накладной №3906 от 31  июля 2017 года произведена в рамках спорного договора, остальные отгрузки являются разовыми поставками, поэтому условия Договора о неустойке и подсудности на взаимоотношения сторон не распространяются.

В процессе рассмотрения дела судом были удовлетворены ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 17 381 511-18 рублей, в части взыскания неустойки до 613 217-24 рублей. Результаты рассмотрения  ходатайств изложены в протоколе судебного заседания.

Дело рассматривается исходя из требований к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭЛ», г. Иркутск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 381 511-18 рублей задолженности по оплате  товара, полученного по товарным накладным  №3906 от 31 июля 2017 года; №4423 от 25 августа 2017 года; №4424 от 25 августа 2017 года; №4595 от 4 сентября 2017 года  по договору поставки  №КП/285/С от 1 июня 2017 года,  613 217-24 рублей неустойки, всего: 17 994 728-42 рублей.

         При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Стороны, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не был лишен возможности выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

          Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.                                                                                                     

  В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при согласии истца, отсутствии возражений ответчика против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Из материалов дела следует, что между обществом  с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА», город Москва (Продавец)  и обществом с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭЛ», г. Иркутск, (Покупатель) подписан договор №КП/285/С от 1 июня 2017 года на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее Договор), по условиям которого Продавец обязывалось поставить Покупателю товар на основании согласованной заявки,  а Покупатель обязывался  принять товар в ассортименте, количестве и по цене, указанных в счетах-фактурах, накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Разделом 5 Договора стороны определили порядок и сроки оплаты товара. В частности пунктом 5.1 установлено, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки.

 Пунктом 5.4 Договора установлен размер ответственности покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1 процентов за каждый день просрочки.

Срок действия Договора определен до 20 января 2018 года (пункт 10.1).

Пунктом 10.4 стороны  согласовали досудебный порядок урегулирования споров, а также возможность передачи споров на разрешение Арбитражного суда Тверской области по истечении 10 календарных дней с момента  направления претензии в письменном виде заказным письмом.

Кроме того,  в пункте 10.9  согласовано условие о том, что стороны договорились, что все поставки в период действия настоящего Договора, регламентируются данным Договором, если сторонами не согласовано иное.

По товарным накладным №3906 от 31 июля 2017 года; №4423 от 25 августа 2017 года; №4424 от 25 августа 2017 года; №4595 от 4 сентября 2017 года Покупателем был получен товар стоимостью 20 381 511-18 рублей, который полностью оплачен не был.

        Поскольку оплата товара в  полном объеме произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Свои требования общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА», город Москва обосновывает договором, статьями  314, 408, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами, условия договора определяются сторонами самостоятельно (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора №КП/285/С от 1 июня 2017 года. Представленный в материалы дела договор №КП/285/С от 1 июня 2017 года по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона.

        Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку товара, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         При оценке наличия в договоре существенных условий, присущих данному виду сделки, каковыми в силу требований пункта 3 статьи 455 и пункта 2 статьи  465 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наименование и количество  подлежащих поставки товаров, суд исходит  из фактических обстоятельств дела, не ограничиваясь исследованием лишь текста договора, как документа. В данном случае судом не усмотрено каких-либо затруднений сторон с определением предмета сделки, количества товара.

Факт исполнения обязательств по договору обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА», город Москва в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором №КП/285/С от 1 июня 2017 года, товарными накладными №3906 от 31 июля 2017 года; №4423 от 25 августа 2017 года; №4424 от 25 августа 2017 года; №4595 от 4 сентября 2017 года,  содержащими  подпись получателя продукции и печать Покупателя. Полномочия лиц, получивших товар, покупателем не оспорены.

Возражения ответчика, касающиеся того, что  поставка товара по товарным накладным №4423 от 25 августа 2017 года; №4424 от 25 августа 2017 года; №4595 от 4 сентября 2017 года  производилась вне рамок договора №КП/285/С от 1 июня 2017 года, так как сумма  поставок превысила, определенный пунктом 5.2 лимит  неоплаченного товара, судом оценивается критически.

Пунктом  10.9  Договора согласовано условие о том, что стороны договорились, что все поставки в период действия настоящего Договора, регламентируются данным Договором, если сторонами не согласовано иное. Между спорящими сторонами имеется единственный договор поставки №КП/285/С от 1 июня 2017 года, следовательно утверждения ответчика о наличии разовых поставок не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  договором.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Одним из таких последствий является признание судом требований истца обоснованными при непредставлении  другой стороной в споре доказательств, опровергающих правомерность требований.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами в договоре. При таких обстоятельствах истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права.

        Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при подписании договора №КП/285/С от 1 июня 2017 года установлен размер неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков оплаты в размере 0,1%  за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату работ за спорный период, истец правомерно требует взыскания с ответчика договорной неустойки, со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров.

Период взыскания неустойки с 31 августа 2017 года по 20 октября 2017 года полностью корреспондируется с условиями пункта 5.1 договора, правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки, взыскиваемой истцом, составляет 613 217-24 рублей.

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» в части взыскания неустойки  удовлетворяются в размере 613 217-24 рублей.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такого заявления от ответчика в суд не поступило.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА»,  г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.07.2009) удовлетворяются полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭЛ», г. Иркутск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 381 511-18 рублей задолженности,  613 217-24 рублей неустойки, всего: 17 994 728-42 рублей, а также 112 974 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электропоставка», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 15 026 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4001 от 23 октября 2017 года.

Исполнительный лист выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                             Н.А. Борцова