Решение от 23 января 2024 г. по делу № А55-23049/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 января 2024 года

Дело №

А55-23049/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширкуновой С.А.

рассмотрев в судебном заседании 16.01.2024 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "БУРТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2012, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ ФАКТОРИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2020, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 20 000 рублей; неустойки в размере 16 763,11 руб., а также пени с 07.09.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату задолженности исходя из следующего расчета: задолженность х на количество дней просрочки х 0,1%., а также расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых определением от 05.12.2023).

Определением суда от 27.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 20.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик письменной позиции с учетом принятых судом уточнений в материалы дела не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в деле материалам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.11.2021 г. между ООО «Буртранс» (Исполнитель) и ООО «СМАРТ ФАКТОРИ» (Заказчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 41 У/21 (далее по тексту - «Договор») в редакции подписанных спецификаций.

Истец указывает, что 27.04.2022 ООО «СМАРТ ФАКТОРИ» были оказаны услуги на общую сумму 153 900 рублей.

В подтверждение указанных фактов, истцом представлено двусторонне подписанное УПД № 193.

Оплата за оказанные услуги была произведена частично.

С учетом уточнений, принятых судом общая сумма задолженности ответчика составляет 20 000 руб.

Согласно условиям заключенной спецификации к договору оплата оказанных услуг должна быть осуществлена на условиях 100 % предоплаты.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по организации перевозки, возникновения у последнего в силу статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности.

В представленном отзыве ответчик сам факт оказания услуг по договору не оспаривал.

Однако, указал, что в рамках выполнения условий договора были произведены платежи на общую сумму 153 900,00 руб.

В подтверждение произведенных платежей ответчиком в материалы дела представлены платежное поручение № 236 от 11.05.2022 на сумму 76 950,00 руб.; платежное поручение № 176 от 18.11.2022 на сумму 15 000,00 руб.; платежное поручение № 533 от 02.05.2023 на сумму 20 000,00 руб.; платежное поручение № 539 от 03.05.2023 на сумму 20 000,00 руб.; платежное поручение № 1116 от 16.06.2023 на сумму 21 950,00 руб.

Частично согласившись с доводами ответчика, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Уточнение истца было принято судом.

Однако, из пояснений истца следует, что согласно п.4.2. Договору № 41У/21 от 08.11.2021г. отсутствие денежных средств на расчетном счете Исполнителя является основанием для неоказания услуг по договору до момента выполнения Заказчиком своих обязательств по договору. В договоре № 41У/21 от 08.11.2021г. для проведения расчетов указаны следующие реквизиты Исполнителя: расчетный счет: <***> в банке Филиал «НИЖЕГОРОЖДСКИЙ» АО «Альфа-банк» к/с 301018102000000824 БИК 042202824.

Платежи 11.05.2022 г. на сумму 76 950 рублей, 18.11.2022 г. на сумму 15 000 рублей, 03.05.2023 г. на сумму 20 000 рублей, 16.06.2023 на сумму 21 950 руб. были перечислены на указанный в договоре счет.

Тогда как платеж по платежному поручению № 533 от 02.05.2023г. на сумму 20 000 руб. был перечислен по следующим реквизитам: Расчетный счет <***> в Филиале «Самарский» АО «ОПТ БАНК» г. Самара. Корреспондентский счет 30101810722023601707 БИК043601707. Данный счет не указывался в договоре, кроме того, был закрыт 31.01.2023г.

Таким образом, платежное поручение № 533 от 02.05.2023г. на сумму 20 000 руб. судом не принимается в качестве оплаты задолженности.

В связи с чем, за ответчиком числится задолженность в сумме 20 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 20 000 руб. 00 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3.2. Договора Исполнитель имеет право начислить пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, что подтверждено представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 763,11 руб., а также пени с 07.09.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату задолженности исходя из следующего расчета: задолженность х на количество дней просрочки х 0,1%.

В данном случае начисление истцом неустойки правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате оказанных истцом услуг в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пени отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Ответчик представил в материалы дела возражения в отношении суммы неустойки, а так же ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, и ответчик (его правопредшественник), заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты за полученный ресурс, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Ответчик, принимая участие в заключение договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в договоре сроков оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки. Установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в полном размере.

Кроме того, с учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, учитывая, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычной в практике хозяйственной деятельности экономических субъектов, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма штрафа, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 Гражданского кодекса РФ), в деле также не имеется.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. В силу указанных обстоятельств у суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

Что касается иных приведенных в обоснование возражений обстоятельств, то их наличие основанием для освобождения от исполнения обязанности по уплате задолженности и неустойки не является.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании неустойки в размере 16 763 руб. 11 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, с 07.09.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату задолженности исходя из следующего расчета: задолженность х на количество дней просрочки х 0,1%.

Исходя из разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в пункте 65 Постановления N 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая с 07.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ ФАКТОРИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2020, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БУРТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2012, ИНН: <***>) задолженность в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 16 763 руб. 11 коп., неустойку, начисляемую с 07.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 471 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БУРТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2012, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 292 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.04.2023 №1921.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.

Судья

/
А.Ф. Лигерман